Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Следователь СЧ по РОПД СУ ФИО1 МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, *

В обоснование ходатайства следователь указал, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В обоснование своего вывода суд указал, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обеспечения прав потерпевшего на защиту имущественных прав, в целях недопущения отчуждения *, следует наложить арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, действующая в интересах ООО «С», считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Ссылается на Конституцию РФ, ст. 115 УПК РФ по смыслу которой арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указывает, что Б.Ш.Л., с помощью органов предварительного следствия, указывающих заведомо ложные сведения, пытается подменить и незаконно оспорить судебные решения по настоящему делу, что позволяет сделать вывод о заинтересованности органов предварительного следствия, которые действуют в интересах Б.Ш.Л. Об этом свидетельствуют и документы, представленные следователем к материалам по ходатайству о наложении ареста, это только протокол допроса потерпевшего Б.Ш.Л. и договор кули-продажи, заключенный между Б.Ш.Л. и С.А.С. При этом, в материалах отсутствуют постановление следователя о признании Б.Ш.Л. потерпевшим, гражданским истцом, решение ФИО1 Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства Дагестанской судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признано право собственности ООО «С» * на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действия следователя носят преднамеренный характер, поскольку указанным решением признан недействительным договор купли-продажи * заключенный между С.А.С. и Б.Ш.Л., применены последствия недействительности сделки. Таким образом, собственником данного имущества на момент принятия ареста является ООО «С», права которого нарушены. Судом незаконно приняты обеспечительные меры при наличии решения суда, вступившего в законную силу о применении последствий недействительности сделки в отношении Б.Ш.Л.. Поскольку договор, заключенный между С.А.С. и Б.Ш.Л., признан недействительным, в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, суд не может принять решение о наложении ареста на имущество в обеспечение гражданского иска. Лицом же обязанным произвести возврат денежных средств является С.А.С., таким образом, накладывая арест на имущество следователем не были учтены все указанные обстоятельства, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СЧ по РОПД СУ ФИО1 МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №* по факту совершения мошенничества в отношении Б.Ш.Л. и А.ФИО8 дело возбуждено в порядке статей 140, 145, 146, 147 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения. В ходе предварительного следствия установлено, что за Б.Ш.Л. и А.А.П. было зарегистрировано право общедолевой собственности по 1/2 * стоимостью * рублей, возникших на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.А.С. и Б.Ш.Л., и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Б.Ш.Л. и А.ФИО9, неустановленное лицо, имея умысел на хищение, путем обмана чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ предоставило в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы совершении сделки по продаже С.А.С. вышеуказанных помещений ООО «С» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть якобы до отчуждения указанного имущества Б.Ш.Л. и А.А.П. ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи введенные в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов и сведений ДД.ММ.ГГГГ осуществили запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «С», исключив записи регистрации прав собственности за Б.Ш.Л. и А.А.П. Тем самым неустановленным лицом, организовавшим хищение путем обмана имущества Б.Ш.Л. и А.А.П. причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму * рублей. Таким образом, возникла необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество. Кроме того указывает, что при подаче материалов в суд им не предоставлено решение ФИО1 Арбитражно - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства Дагестанской судебной коллегии от 19.02.20015 года, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения подтверждающие, что данное решение получено мошенническим путем, а именно путем подачи подложных документов. В настоящий момент потерпевшими, а также С.А.С. данное решение обжалуется в Советском районном суде <адрес>. Заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда отменить.

Адвокат ФИО10 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, при сомнительности в правомерности действий ООО «С» при регистрации спорного имущества, отрицания С.А.С. взаимоотношений с ООО «С» и наличии обоснованно и законно возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (объект мошенничества спорное имущество) арест на это имущество наложен правомерно, а потому просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав, что постановление суда является законным и обоснованным. Вместе с тем просил суд уточнить судебное решение, указав о запрете распоряжения спорным имуществом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обеспечения прав потерпевшего на защиту имущественных прав, в целях недопущения отчуждения * следует наложить арест на указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста на имущество, является необоснованным по тем основаниям, что решением ФИО1 Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства Дагестанской судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО «С» на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и данным решением признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений заключенный между С.А.С. и Б.Ш.Л., а потому суд не может принять решение о наложении ареста на имущество в обеспечение гражданского иска, поскольку применены последствия недействительности сделки и лицом, которое обязано произвести возврат денежных средств является С.А.С., по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры приняты судом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела №* в целях предотвращения причинения возможного ущерба.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о заинтересованности органов предварительного следствия, так как они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишают его права собственности на это имущество и права на судебную защиту.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционная инстанция полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. В ходатайстве следователя также отсутствует форма запрета имуществом. В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по ходатайству следователя - изменить.

Указать в резолютивной части постановления о запрете распоряжаться имуществом: *

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3