Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на постановление <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления) уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. (2 преступления)

Постановлением <данные изъяты> от 21.04.2015 года в ходе судебного заседания было вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО7 составлено следователем Наливайко за пределами срока предварительного следствия, что является существенным нарушением ч.2 ст. 162 УПК РФ, влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, влечет за собой признание обвинительного заключения незаконным и не имеющим юридической силы, а значит, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного законного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Указывает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, составлено и подписано следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом – зам. прокурора <адрес> Сыроватко В.В. в срок, установленный ст. 221 УПК РФ.

Указывает, что суд не мотивировал, какое нарушение ст. 220 УПК РФ было допущено следователем при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, судом не указано, каким образом то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что отмеченные недостатки ошибочно расценены судом как существенные, а допущенное следователем нарушение не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства и признание обвинительного заключения документом, не имеющим юридической силы.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Орешкиным М.И. поданы возражения, в которых он просит постановление отставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Орешкина М.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, представителя потерпевшего ФИО5, просившую разрешить апелляционное представление по усмотрению суда, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.По смыслу закона в соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было от 14.06.2012 года было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ было возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 28 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем. (т№)

Вышеуказанное уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года. (№)

Обвинительное заключение по делу было составлено ДД.ММ.ГГГГ года. (№)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок следствия истек ДД.ММ.ГГГГ года, а составленное следователем ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было составлено по истечении срока следствия, что влечет незаконность составленного обвинительного заключения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что на основании данного обвинительного заключения постановление приговора или иного судебного решения невозможно, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также о том, что судом не мотивировано, каким образом то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда в силу прямого ограничения ст. 162 УПК РФ срока выполнения процессуальных действий в рамках предварительного расследования, в том числе и составления обвинительного заключения.

Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления суда судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления) прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская