Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осуждённого Воронова В.В. – адвоката Френкель И.Б., осуждённого Воронова В.В. участвующего посредствам использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Воронова В.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Воронова Виталия Вячеславовича, родившегося Дата изъята , гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённого Воронова В.В. и его защитника – адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года Воронов В.В. признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока отбытия наказания – 4 июня 2021 года, окончание срока наказания – 9 августа 2024 года.

Отбывая наказание, осуждённый Воронов В.В. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронова В.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый Воронов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поясняет, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, прежде всего его характеристики.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не имеет, работает по мере возможности, хотя является нетрудоспособным. Характеризуется удовлетворительно, всегда вежлив, выполняет распоряжения администрации. За 6 месяцев перенес 4 операции, имеет хронические заболевания. Поясняет, что администрация исправительного учреждение в судебное заседание предоставила справку о том, что он не имеет хронических заболеваний и трудоспособен, что не соответствует действительности.

На основании изложенного просит, постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Воронов В.В. и его защитник – адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Решение суда первой инстанции основано на вышеуказанных нормах закона.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осуждённым общественной опасности, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Решение суда первой инстанции основано на вышеуказанных нормах закона.

Из представленного материала следует, что Воронов В.В. отбывает наказание с 2021 года. Он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении Воронова В.В. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осуждённого, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения защитника осуждённого, представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Воронова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, рассматривая заявленное ходатайство, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие осуждённого о его трудовой деятельности, добросовестном отношении к труду, участии осуждённого в мероприятиях воспитательного характера.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Воронов В.В. прибыл в ФКУ ИК-24 16 июня 2021 года из Тюрьмы-2 города Енисейска. Воронов В.В. трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа» в качестве подсобного рабочего Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

К труду, как к средству исправления осуждённых, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. Администрацией ИК-24 не поощрялся, по личному делу поощрений не имеет. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. В профессиональном училище исправительного учреждения не обучался. B кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в силу необходимости, библиотеку учреждения не посещает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает путём выполнения разовых поручений. Вину в совершённом преступлении не признал, искренне не раскаялся. В личном деле имеются свидетельства: «подсобный рабочий» и «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины». Связь с родственниками поддерживает путём почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров администрацией ИУ.

Согласно медицинского заключения, осуждённый трудоспособен.

Согласно заключению администрации учреждения: нецелесообразно освобождать осуждённого условно-досрочно, так как с положительной стороны Воронов В.В. себя не проявил, ранее судим, цель исправления достигнута не в полной мере, нет твёрдой уверенности в его исправлении, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Воронов В.В. за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет (л.м.13).

Согласно справке бухгалтерии Воронов В.В. на исполнении исполнительных листов не имеет.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что Воронов В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Воронова В.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого Воронова В.В. в полном объёме не достигнуты.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Указанные Вороновым В.В. обстоятельства, а также представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осуждённого, является несостоятельным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого Воронова В.В., исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронова В.В. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Воронова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронова Виталия Вячеславовича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Воронова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина