Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Трофимова Ю.Н., на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного

Трофимова Юрия Никитовича, ...

-о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон – удовлетворено частично:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского рая от 16.06.2010 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Квалификацию действий Трофимова Юрия Никитовича осужденного по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.1, 228,1 ч.3 п.«г» УК РФ, как и назначенное за каждое преступление наказание постановлено - оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и изменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского рая от 16.06.2010 года Трофимов Ю.Н. признан виновным и осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.1, 228,1 ч.3 п.«г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трофимов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора, в соответствии с изменениями, внесенными в размеры наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, переквалификации его действий и снижении наказания.

Судебным решением, ходатайство осужденного удовлетворено частично, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), со снижением наказания. В остальной части ходатайство – оставлено без удовлетворения.

Осужденный Трофимов IO.Н., будучи не согласным с решением суда по его ходатайству, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление изменить. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на применение постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, а в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 его действия квалифицированные по ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежат декриминализации с освобождением от наказания за данное преступление, а остальные действия подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ. Считает, что вывод суда об изменении понятий «особо крупный размер» на «крупный размер» при идентичности предусмотренных ими величин в граммах, что не улучшает его положение, по его мнению является незаконным. Кроме того, суд необоснованно указал, что постановление вынесено в 2013 году, в то время как постановление вынесено судом в 2014 году.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Трофимов Ю.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2010 года Трофимов Ю.Н. признан виновным и осужден за 5 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства героина весом ... гр., по предварительному сговору группой лиц, квалифицированных по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, а также за одно преступление, связанное с приготовлением, к совершению незаконного сбыта наркотического средства - героина весом ... гр, что является особо крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированное по ст. 30 ч.1, 228,1 ч.3 п.«г» УК РФ.

В период совершения преступления Трофимовым Ю.Н. статья 228.1 УК РФ применялась в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (действовавшим до 31.12.2012 года), были утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ, поэтому данное постановление является составной частью уголовного закона.

Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которые вступают в действие с 01 января 2013 года.

Данным законом установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", также вступившим в силу с 01.01.2013 года, утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом «крупный» и «особо крупный» размеры наркотических средств Списка 1 (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 (в редакции от 23.11.2012 года №1215), соответствует «значительному» и «крупному» размерам наркотических средств по Списку 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215).

Так, на основании постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 (с изменениями) наркотическое героин массой свыше 0,5 гр., признавалось крупным размером, массой свыше 2.5 - особо крупным размером, а согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (с изменениями) наркотическое средство - героин массой свыше 0,5 гр. признаётся значительным размером, свыше 2,5 гр. и до 1.000 гр. - признаётся крупным размером.

Таким образом, новым постановлением были определены в качестве «значительных» размеров, те значения, которые соответствовали прежним «крупным» размерам, а в качестве «крупных» размеров, те значения, которые соответствовали прежним «особо крупным».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года №1703-О, утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, вопрос о применении статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этих норм в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений Постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Трофимова Ю.Н., связанные с покушениями на сбыт наркотических средств, совершённые по предварительному сговору группой лиц (5 преступлений) и с приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённого по предварительному сговору группой лиц, не могут быть переквалифицированы на ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ (5 преступлений) и 30 ч.1, 228,1 ч.3 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, поскольку изменены только значения для уголовно-правовой квалификации содеянного, а не идентичность величин в граммах, что не улучшает положение осужденного, а кроме того, само постановление не устанавливает правила придания уголовному закону обратной силы, которые закреплены в статье 10 УК РФ и реализуются в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с изменениями внесенными в уголовный закон Постановлением Правительства РФ № 1002 года от 01.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на утратившее законную силу Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, в связи с чем, подлежит исключению из приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2010 года ссылка на указанный документ, несостоятельны, поскольку на момент вынесения приговора суда данное Постановление имело юридическую силу.

Приведение приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому, часть 2 статьи 69 УК РФ изложена и применяется в новой редакции, что улучшает положение осужденного и в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, поскольку все преступления, за которые осужден Трофимов, относятся к приготовлению и покушению на совершение особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что основании для изменения категории преступлений осужденному в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера общественной опасности, личности и осужденного, не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Ошибочное указание года 2013 вместо 2014 в постановлении суда является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда, законность и обоснованность судебного решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года по ходатайству осужденного Трофимова Юрия Никитовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...