Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым осужденному

Буднику ФИО11, (данные изъяты), гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 8 ноября 2017 года, конец срока 7 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил представленные материалы.

Со ссылкой на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что снятые и погашенные взыскания не могут стать основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, если они налагались в начальный период отбывания наказания осужденным, когда результаты исправления еще не были достигнуты. Указывает, что судом не учтено его положительное поведение за период отбывания наказания, позиция исправительного учреждения о том, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Считает, что суд не объективно рассмотрел ходатайство, так как не учел его отношение к учебе, получение им полного среднего образования, а также не учтено. что ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, что свидетельствует о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12., приводя аргументы о законности и обоснованности постановления суда, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и судом обоснованно отмечено, что само по себе отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом установлено и в полном объеме учтено, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4, в которой он отбывает наказание с 17 апреля 2018 года, положительно.

Так, в характеристике исправительного учреждения от 1 июня 2020 года содержатся сведения о трудоустройстве осужденного в бригаду № 72 металлообработки, его неоднократное поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете ФИО1 не состоит, действующих взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед делает правильные выводы, осуществляет выплаты по имеющимся исковым обязательствам, поддерживает социально-полезные связи путем получения посылок и передач, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (л.м. 2).

Вместе с тем, согласно характеристике по итогам 2019 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 23 января 2020 года, осужденный ФИО1 на тот период имел 2 поощрения и 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовался, как не вставший на путь исправления (л.м. 23).

Принято судом во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, что ФИО1 на момент подачи ходатайства характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение его целесообразно.

Суд принял во внимание мнения всех участников процесса по ходатайству, вместе с тем суд не связан данными выводами и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учитывал в полном объеме представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения о получении осужденным 9 поощрений с момента возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, суд учитывал, что осужденный 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, за хранение запрещенного предмета 20 февраля 2018 года осужденный был водворен в карцер; за нахождение на своем спальном месте в не отведенное для сна время 20 сентября 2018 года водворен в ШИЗО с 20 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года. Пять нарушений режима содержания ФИО1 допущены в 2019 году: 3 мая 2019 года - курение в неотведенном месте, 7 июня 2019 года - нарушение распорядка дня, 20 сентября 2019 года -нарушение распорядка дня, 20 сентября 2019 года - нарушение формы одежды, 25 сентября 2019 года - нарушение распорядка дня, за что ему объявлялись выговоры и устные выговоры. Анализ нарушений свидетельствует, что несмотря на то, что допущенные осужденным в 2019 году нарушения режима содержания не являются злостными, однако они допускались систематически и за аналогичные нарушения, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии наложенных взысканий и исправлении осужденного.

Данных о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, признание их незаконными по решению суда, либо их отмене прокурором, судебный материал не содержит.

Учитывая нестабильное поведение ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их характера, времени, прошедшего после наложения последнего взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении со ссылками на материалы дела и закон, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Несогласие с выводами суда в этой части и субъективное мнение ФИО1 о возможном его условно-досрочном освобождении, не влияет на правильно принятое по существу решение, не влечет отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд не обосновывал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не основанными на законе обстоятельствами, учел представленные исправительным учреждением сведения о наличии у осужденного 9 поощрений за 2019-2020 годы, о возмещении ФИО1 исковых обязательств, его обучение и получение аттестата о среднем общем образовании; судом сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания на основе совокупности представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о необъективности суда признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения об отсутствии действующих взысканий, что осужденный положительно характеризовался после подачи им ходатайства, имеющиеся за этот период поощрения, намерения осужденного трудоустроиться и проживать по месту регистрации, вместе с тем судом учитывалась вся совокупность сведений о поведении осужденного за период отбывания наказания, характеристика за 2019 год, полученные ранее дисциплинарные взыскания, пять из семи которых наложены в 2019 году, в связи с чем указанные в жалобе сведения не привели суд к твердому убеждению, что цели наказания, обозначенные в ст. 43 УК РФ, осужденным достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагает, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного за период отбывания им наказания свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении Будника ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна, председательствующий Сергеева Г.Р.