Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Головань А.П., Надточеева М.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2015 года, которым

Головань А.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

-30.12.2009 года по ст.207, ст.73 УК РФ (с учетом изменений постановлением от 21.01.2013 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-18.02.2010 года по ст.167 ч. 1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-09.03.2010 года по ст.167 ч. 1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-19.01.2011 года по ст.158 ч.3 п.А УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговорам от 30.12.2009 года, от 18.02.2010 года, от 09.03.2010 года), (с учетом изменений постановлениями от 01.06.2012 года и от 29.04.2013 года) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

-22.02.2011 года по ст.158 ч.2 п.В, ст.159 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 19.01.2011 года), (с учетом изменений постановлениями от 19.01.2011 года и от 07.10.2013 года) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 29.11.2013 года по отбытию наказания;

осужденный: 07.04.2015 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.135 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по настоящему приговору:

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО3.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.04.2015 года назначено окончательное наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Надточеев М.М., <данные изъяты>, ранее судим:

-14.02.2011 года (с учетом изменений постановлением от 15.08.2011 года и определением от 28.04.2011 года в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.158 ч.2 п.п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-17.08.2012 года по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 14.02.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по настоящему приговору:

-по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.А,В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А,В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО3.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Надточеева М.М., адвокатов Неврычеву Р.А., Вдовина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Головань А.П. и Надточеев М.М. осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО1, находящегося <адрес>, чем могли причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму. Однако не довели свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же осуждены за то, что по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО2, находящегося <адрес>, чем могли причинить последней значительный ущерб на указанную сумму. Однако не довели свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же осуждены за то, что по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, принадлежащего ФИО3., находящегося <адрес>, чем могли причинить последней значительный ущерб на указанную сумму. Однако не довели свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Надточеев М.М. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, находившимся <адрес>.

Кроме того, Надточеев М.М. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, совершил кражу принадлежащей ФИО4 сумки стоимостью 1500 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Головань А.П. и Надточеев М.М. виновными себя признали полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Головань А.П. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что его роль в совершении преступлений являлась второстепенной. Он активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить акт об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Надточеев М.М. считает приговор чрезмерно суровым. Дело рассмотрено судом необъективно. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он признал свою вину и наличие исков, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит назначить более мягкое наказание, применить ст.84 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Головань А.П. и Надточеева М.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ на основании заявленных Головань А.П. и Надточеевым М.М. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, заявленных каждым из них добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Потерпевшие, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Головань А.П. и Надточеев М.М. согласились с предъявленным каждому из них обвинением, подтвердили свои ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были им понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Головань А.П. и Надточееву М.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Головань А.П. и Надточеева М.М., каждого в отдельности:

-по ст.30 ч., ст.158 ч.2 п.п. А,В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО1) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО2) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО3.) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Также действия Надточеева М.М. суд правильно квалифицировал по ст.166 ч.1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из них: признание вины, раскаяние в содеянном, Надточееву М.М. кроме того активное способствование расследованию преступлений, а также наличие отягчающего обстоятельства у каждого из осужденных – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований: для применения в отношении каждого из осужденных Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ст.15 УК РФ; назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Принятое решение мотивировал должным образом.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Место отбытия наказания каждому из осужденных – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, с учетом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях как Головань А.П., так и Надточеева М.М. рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2015 года в отношении Головань А.П., Надточеева М.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Головань А.П., Надточеева М.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.