Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру К.А. находится уголовное дело № **** возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

18 июня 2013 года названным следователем в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства С.Н. может находиться бухгалтерская документация, черновые записи, электронные и магнитные носители информации, связанные с деятельностью организации, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и запрещенные к свободному обороту на территории РФ, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в квартире С.Н. по адресу: г****.

Данное ходатайство 19 июня 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Владимира удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище С.Н. по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренков Э.Ю., действующий в интересах С.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.23, 24 и 25 Конституции РФ, он приводит доводы о том, что отсутствуют основания для вторжения в частную жизнь гражданина.

Полагает, что в постановлении суда не указан конкретный объект обыска, что привело к изъятию предметов, не относящихся к уголовному делу, а также отсутствуют достаточные данные полагать, что в жилище С.Н. могут находиться предметы и документы, связанные с деятельностью ООО « **** « ****».

Обращает внимание на то, что С.Н. не является бухгалтером указанной организации.

Считает показания супругов С. противоречивыми.

Просит постановление отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката и прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе - о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно - в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ. Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище С.Н., содержатся в документах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище С.Н. могут находиться бухгалтерская документация, черновые записи, электронные и магнитные носители информации, связанные с деятельностью организации, иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Обоснованность судебного решения и необходимость его принятия для надлежащего производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу у суда сомнений не вызывает.

Не имеется объективных оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права С.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать убедительными, и оснований для отмены или изменения судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2013 года о разрешении производства обыска в жилище С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоренкова Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю.Журавлёв