Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ренева В.П. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Киселевой Е.В. за защиту Ренева В.П. по назначению в суде первой инстанции с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в размере 4750 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Ренева В.П. и адвоката Шереметьевой Е.О. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Понкратовой Е.Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года осужденному Реневу В.П., отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 января 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Одновременно по заявлению адвоката Киселевой Е.В. судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 4750 рублей за осуществление защиты осужденного Ренева В.П. в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного данных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Ренев В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что адвокат Киселева Е.В. не оказала ему полноценную юридическую помощь, лишила гарантированной профессиональной юридической защиты.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается вознаграждение за счет средств федерального бюджета, эти расходы являются процессуальными издержками, и могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Адвокат Киселева Е.В. осуществляла защиту осужденного Ренева В.П. в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ согласно ордеру от 3 июля 2020 года, соответственно суд постановил выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения – 4750 рублей определен по заявлению адвоката Киселевой Е.В. с учетом проделанной работы (участие в судебных заседаниях 6 и 28 июля 2020 года) из расчета 2375 рублей за день, что соответствует п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169, от 21 мая 2019 года № 634, а также с учетом районного коэффициента, дальневосточной надбавки, и степени сложности дела, которая не подпадает под действие п.5 вышеназванного Порядка, предусматривающего повышенный размер вознаграждения.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму с осужденного Ренева В.П., поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии с вышеназванными нормами закона процессуальные издержки взыскиваются с осужденного за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ (в случаях отказа от защитника, имущественной несостоятельности).

Осужденный Ренев В.П. не заявлял отказ от защитника по основаниям и в порядке ст.52 УПК РФ, напротив, был согласен на осуществление его защиты адвокатом Киселевой Е.В., также как и на взыскание с него процессуальных издержек, о чем указал в расписке от 18 июня 2020 года (л.д.21), в судебном заседании от 28 июля 2020 года, согласно протоколу судебного заседания с аудиозаписью (л.д.44, 45-49).

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания безосновательны. Аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела (л.д.44).

Защита адвоката Киселевой Е.В. осужденного Ренева В.П. в судебном заседании была активной и профессиональной, позиция адвоката полностью соответствовала позиции осужденного.

То, что осужденный недоволен качеством оказанной ему юридической помощи, по итогам судебного разбирательства в удовлетворении его ходатайства отказано, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту, и не влечет возмещение процессуальных издержек только за счет средств федерального бюджета.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.