Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года, которым

ходатайство С., о принятии мер по охране имущества и жилища удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.09.2014 года С. был осужден за преступления к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о принятии мер по охране его имущества и жилища.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, все его имущество передано под присмотр администрации, на которую возложена обязанность описать имущество Сапачева и присматривать за его сохранностью до освобождения Сапачёва.

Не согласившись с данным постановлением суда, Сапачёв обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с решением суда о передаче его имущества под присмотр администрации. Он указывает, что ч. 2 ст. 313 УПК РФ указывает на « принятие мер по охране имущества», а не под присмотр. Считает, что суд должен был указать, что именно он передает под сохранность, то есть не указал перечень передаваемого имущества и его стоимость. По этим основаниям постановление считает незаконным и просит его отменить

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что суд передал жилой дом, принадлежащий Сапачёву, с находящимся в нём имуществом и земельный участок по адресу: <...><...><...> района Краснодарского края под присмотр администрации Канеловского сельского поселения <...> Краснодарского края.

На администрацию Канеловского сельского поселения <...> возложена обязанность описать имущество Сапачёва С. Николаевича и присматривать за его сохранностью до его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Староминского районного суда от 12.09.2014 г.

Таким образом судом выполнены все требования ч. 2 ст. 313 УПК РФ. Все возникающие у Сапачева вопросы по сохранности имущества возложены на администрацию, куда он и может обратиться с возникающими у него вопросами.

Никаких оснований для отмены либо изменения постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года по ходатайству Сапачёва С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Судья краевого суда Л.М. Перфилова

Судья – Селюк С.А. Дело № 22-3099/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания Николаеве А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сапачева С.Н на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года, которым

ходатайство Сапачёва Сергея Николаевича, о принятии мер по охране имущества и жилища удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года по ходатайству Сапачёва Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Л.М. Перфилова