Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами подсудимого <ФИО>1 и его защитника, адвоката Кальницкого А.Г. в защиту <ФИО>1 на постановление Горячеключинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, родившемуся <Дата ...> в <Адрес...><Адрес...>, гражданину <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, не судимому

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 июля 2022 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Горячеключинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1 по 3 ст. 290 УК РФ. Судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Горячеключинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года срок содержания под стражей <ФИО>1 продлен до 18 июля 2022 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый <ФИО>1 и его защитник Кальницкий А.Г. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просили обжалуемое решение отменить и изменить <ФИО>1 меру пресечения на более мягкую. В обоснование указали, что в судебном решении не приведены мотивы невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, не исследованы доказательства необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные обстоятельства обосновывающие необходимость содержания <ФИО>1 под стражей. Настаивали, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения изменились, что не учтено судом, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточной для его дальнейшего содержания под стражей.

<ФИО>1, кроме того, в апелляционной жалобе полагал, что нарушены его права при проведении судебного заседания вследствии несоблюдения положений глав 37 и 38 УПК РФ в части очередности выступления сторон и не предоставления ему последнего слова.

Защитник Кальницкий А.Г. в апелляционной жалобе в интересах <ФИО>1 настаивал также, что личность подзащитного, его положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка, поощрения на работе, а также поведение до и после задержания и иные существенные обстоятельства, указывающие, что <ФИО>1 общественно опасной личностью не является, судом не учтены. Просил также учесть отсутствие попыток <ФИО>1 воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 просил также обратить внимание на наличие у него малолетнего ребенка и на то, что он является действующим сотрудником полиции а также учесть, что по делу ему уже изменялась мера пресечения и при этом он меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества, не нарушал, не скрывался, добровольно являлся по вызовам суда. Кроме того, в настоящее время имеется согласие жильцов на его проживание в указываемом им ранее помещении в случае избрания ему домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что в производстве Горячеключинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1 по 3 ст. 290 УК РФ, которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Срок его содержания под стражей истекал 29 апреля 2022 года.

На момент вынесения обжалуемого постановления судебное следствие по делу завершено не было. В оспариваемом судебном решении отражено, что по делу требовалось время для разрешения всех ходатайств сторон, в том числе о допросе свидетелей, а также для допроса подсудимого. Кроме того необходимо было время для проведения прений и предоставления подсудимому права выступить с последним словом, а также для постановления и провозглашения итогового решения по делу.

Очевидно, что без выполнения указанных мероприятий завершить судебное разбирательство не представлялось возможным, а срок содержания <ФИО>1 под стражей истекал 29 апреля 2022 года. С учетом этого судом обосновано на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального порядка рассмотрения указанного вопроса, поставленного на обсуждение судом, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам суд в открытом судебном заседании с их участием предоставил равные возможности высказать свою позицию о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, чем воспользовались не только государственный обвинитель, настаивающий на необходимости продления срока содержания <ФИО>1 под стражей, но и два защитника подсудимого - профессиональных адвоката, его общественный защитник, просившие изменить ему меру пресечения на домашний арест, а также сам подсудимый, который при обсуждении этого вопроса выступал последним и полагался в вопросе его дальнейшего содержания под стражей на усмотрение суда.

Именно такие позиции сторон отражены и в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном решении.

Ходатайств от сторон о дополнительном исследовании доказательств для обоснования позиций по этому вопросу суду не поступило.

Оспариваемое решение вынесено с удалением суда в совещательную комнату, оглашено сторонам с разъяснением порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о нарушении его прав вследствии несоблюдения порядка рассмотрения процессуального вопроса о мере пресечения и непредставлении ему последнего слова являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на неверном понимании порядка судебного разбирательства.

В оспариваемом судебном решении отражено, что основания для избрания подсудимому и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых существенных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу не установлено и таковых суду не представлено.

Наличие согласия жильцов конкретного адреса для проживания там подсудимого в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, на чем акцентировали внимание <ФИО>1 и его защитник, не является единственным и безусловным критерием для решения вопроса о мере пресечения, поскольку для разрешения этого вопроса требуется учитывать обстоятельства, тяжесть, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого и другие обстоятельства дела.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принимая во внимание имеющиеся сведения о личности подсудимого, суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе подсудимый <ФИО>1, являющимся действующим сотрудником полиции, пожелав избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и скрыться от суда.

Учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в должностном преступлении с использованием полномочий сотрудника полиции, за незаконные действия в таком статусе, что следует из обвинительного заключения, являясь и в настоящее время сотрудником полиции, принимая во внимание, что за инкриминируемое ему преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции с вышеназванным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела. Доводы подсудимого и стороны защиты об обратном - несостоятельны.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал возможность изменения меры пресечения на иную, в частности на домашний арест о котором просила сторона защиты, и с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Поэтому суд, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с учетом требований ст.255 УПК РФ, продлил срок содержания подсудимого под стражей.

С учетом поступления уголовного дела по обвинению <ФИО>1 в Горячеключевский городской суд Краснодарского края 18 октября 2021 года, а также тяжести предъявленного ему обвинения, фактическое продление срока содержания <ФИО>1 под стражей до 18 июля 2022 года не противоречит части 3 статьи 255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый действительно может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку опасаясь сурового наказания, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что судом не учтены сведения о личности подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в оспариваемом решении имеется прямое указание на такие сведения.

Медицинского заключения о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, суду первой инстанции таковое не представлено, что нашло отражение в оспариваемом решении. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда, по делу не установлено.

Принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности подсудимого в судебном заседании не нарушены.

Решение принято с учетом требований статей 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда.

Выводы суда в оспариваемом решении основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет, а доводы апелляционных жалоб обоснованными не являются и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подсудимого <ФИО>1 и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого <ФИО>1 и его защитника, адвоката Кальницкого А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.Н. Крюков