Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Клинова А.Ф., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2016 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года, которым

удовлетворено частично заявление адвоката П. о вознаграждении за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выслушав мнение прокурора, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания интересы последнего защищал адвокат П.

Адвокат П. обратился в суд с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за семь дней в сумме 8032 рубля 50 копеек, а именно, за три дня посещения подзащитного в СИЗО для согласования позиции по ходатайству, за один день ознакомления с материалами дела, за два дня участия в судебном заседании, за один день ознакомления с протоколом судебного заседания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года заявление адвоката удовлетворено частично, произведено вознаграждение адвоката П. за счет средств федерального бюджета в сумме 5737 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и вынесении нового постановления об удовлетворении заявления о вознаграждении. Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления. Указывает, что вопреки данным выводам, УПК РФ не содержит обязанности адвоката представлять суду убедительные доводы неоднократных посещений осужденного К. в СИЗО-<номер изъят>. Обращает внимание, что для адвоката убедительными доводами неоднократного посещения подзащитного в СИЗО являются его неоднократные письменные ходатайства о посещении в СИЗО, которые были приобщены к заявлениям о вознаграждении в количестве трех экземпляров за месяц. Данные ходатайства он игнорировать не вправе согласно п. 7 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. При этом указывает, что он не согласовывал позицию с подзащитным три дня как указывает суд, а трижды посещал подзащитного в СИЗО согласно его ходатайств. Считает, что обжалуемым постановлением нарушено его конституционное право на труд. Суд не мотивировал, на каком основании и почему решил произвести вознаграждение за один день посещения подсудимого в СИЗО, а не за три или за два дня. Приводит положения чч. 2, 3 ст. 47 УПК РФ, пп. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, чч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Полагает, что фактически суд применил аналогию права с гражданским по частичному возмещению затрат на участие адвоката, что не предусмотрено УПК РФ. Утверждает, что посещая три раза К. в СИЗО и беседуя там с ним, он выполнял свой адвокатский долг, результатом которого явилось не только оказание ему юридической помощи в необходимом объеме, но и стремление его прекратить совершать преступления и зажить нормальной жизнью. Общаясь с адвокатом, подзащитный захотел жить нормальной жизнью, занял правильную позицию и суд удовлетворил его ходатайство об УДО.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления суда и удовлетворении заявления адвоката П. о вознаграждении.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона, с мотивацией применения той, либо иной нормы.

Проверяемое постановление суд апелляционной инстанции таковым признать не может.

Так, в обоснование вывода о частичном удовлетворении заявления о вознаграждении адвоката П. суд сослался на отсутствие убедительных и мотивированных доводов неоднократных посещений осужденного К. в СИЗО для согласования позиции по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, ст. 131 УПК РФ, в которой закреплено понятие процессуальных издержек и порядок их возмещения, не предусматривает как основание вознаграждения адвоката приведение им убедительных мотивов посещений подзащитного в следственном изоляторе. Не предусматривает такового основания и принятый в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ подзаконный акт, а именно, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда первой инстанции являются законными.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката и отказав в удовлетворении требования адвоката о выплате вознаграждения за посещение подзащитного в следственном изоляторе для согласования линии защиты за два дня, суд не учел, что посещение адвокатом осужденного в следственном изоляторе для дачи консультации и согласования позиции по защите его интересов является одним из видов оказания адвокатом юридической помощи, то есть входит в круг его обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, а время, затраченное на выполнение этих обязанностей, подлежит оплате в порядке и размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и в других нормативно-правовых актах, касающихся вопросов вознаграждения адвокатов.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, как не основанное на положениях закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционной жалобы посредством вынесения в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения по заявлению адвоката П.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Приказом Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г. «Об утверждении порядка расчета адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего по уголовному делу в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту составляет 765 рублей за один день. А учитывая районный коэффициент, размер вознаграждения адвоката составляет 1147 рублей 50 копеек.

Из представленных материалов следует, что адвокат П. осуществлял защиту интересов К. в судебных заседаниях, которые продолжались 2 дня, 1 день знакомился с материалом, 1 день знакомился с протоколом судебного заседания, а также 3 дня посещал подсудимого К. в СИЗО для консультации подзащитного по уголовному делу.

Таким образом, вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета необходимо произвести за 7 дней, исходя из расчета: 765 (СПЭ)х7(количество дней)х1,5(районный коэффициент) = 8032 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года о частичном удовлетворении заявления адвоката о вознаграждении отменить.

Заявление адвоката П. о вознаграждении удовлетворить.

Произвести вознаграждение адвоката П. за счёт средств федерального бюджета в размере 8032,50 (восемь тысяч тридцать два рубля пятьдесят копеек), перечислив денежные средства на расчётный счёт адвоката П.: (данные изъяты)

Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в <адрес изъят> для оплаты.

Апелляционную жалобу адвоката П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Ф. Клинов