Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,<.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Груздевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда от 09 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 09 июня 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 08 декабря 2015 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,не соглашаясь с постановлением суда,просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона и статью 79 УК РФ, считает, что суд, приняв во внимание имевшееся у него взыскание, которое снято в установленном законом порядке, не в полной мере учел факты, свидетельствующие о его исправлении, а именно: отсутствие нарушений, наличие поощрений, трудоустройство, положительная производственная характеристика, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в жизнедеятельности колонии, а также гарантированные, в случае освобождения, место жительства и трудоустройство.

Указывает, что нарушения, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, согласно выводам суда в постановлении не являются злостными, допущены им октября 2012 года по январь 2014 года. С 15 июля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Кроме того, полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался в постановлении на то, что ранее он освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему другим приговором суда. а также указал, что преступление, за которое он отбывает наказание, совершено им при особо опасном рецидиве, поскольку данные обстоятельства учтены судом при постановлении приговора.

Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, а при принятии решения исходил только из факта допущенных им нарушений и сведений, установленных приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора гор. Магадана ФИО2, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить постановление суда без изменения. В обоснование указывает, что суд объективно оценил поведение ФИО1, а также иные обстоятельства, которые в совокупности не позволили суду принять положительного решения по ходатайству осужденного.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части после фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.

Исходя из требований уголовного закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Критерии условно-досрочного освобождения указаны в ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, фактов, свидетельствующих, что осужденный твердо встал на путь исправления, сведений о добросовестном отношении к учебе, посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба и стремление к этому, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере соблюдены требования закона, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Оснований для признания доводов осужденного ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе обоснованными, не имеется.

Как следует из материала и личного дела осужденного ФИО1, он фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, и материалам дела, осужденный ФИО1 в первоначальный период содержания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

За время отбывания наказания в исправительной колонии 10 раз поощрялся правами начальника колонии. В период с 18 декабря 2012 года по 18 ноября 2013 года привлекался к труду в качестве сторожа пожарного поста, в периоды с 19 по 25 ноября 2013 года и с 14 по 31 августа 2015 года был трудоустроен подсобным рабочим ДО И ТНЦ ЦТАО, откуда освобожден от привлечения к труду в связи с сокращением объемов работ и окончание сезонных работ. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

С 15 июля 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы в облегченных условиях содержания. В жизнедеятельности колонии принимает активное участие. В отношениях с представителями администрации вежлив и корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных встреч в комнате свиданий. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться, приносить пользу обществу и не нарушать закон.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии З. ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержал, поскольку позитивная направленность во взглядах и поведении ФИО1 устойчивая, его поведение не требует контроля и в настоящее время он по мнению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании срока уголовного наказания.

Наряду с данными, характеризующими осуждённого с положительной стороны, суд установил, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Так, 15 ноября 2013 года за ненадлежащее исполнение обязанностей сторожа пожарного поста ему был объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке снято и погашено.

Кроме того, в период с 07 октября 2012 года по 15 ноября 2013 года осужденный допусти 7 нарушений режима содержания, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом на данные мероприятия реагирует спокойно, из проведенных бесед делает положительные выводы. По факту допущенного ФИО1 нарушения распорядка дня в отношении него 31 января 2014 года сотрудниками дежурной смены составлена справка-беседа без составления рапорта.

Представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат объективную информацию, подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, поведение осужденного в период отбывания им наказания носило противоречивый характер, не всегда было положительным.

Оценивая степень исправления осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на что указывает систематичность однородных нарушений (невыполнение команд «подъем», «отбой», а также нахождение на спальном месте в не отведенное для этого время).

Суждение автора жалобы о том, что он является осужденным, не имеющим действующих дисциплинарных взысканий, справедливы и получили соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного данными в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные ФИО1 нарушения режима содержания принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно учел при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания сведения из приговора о наличии в его действиях особо-опасного рецидива и тот факт, что ранее он дважды освобождался от назначенного наказания условно-досрочно не имеется. ПО мнению суда второй инстанции - тот факт, что ранее осужденный дважды освобождался условно-досрочно 12 января 2006 года, 29 июля 2011 года свидетельствуют о том, что оказанное ранее судом доверие осужденным оправдано не было. Приведенные судом в постановлении сведения являются данными, характеризующими личность осужденного, и определенно указывают на то, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о его искреннем желании в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного как все вместе, так и каждый в отдельности удовлетворению не подлежат.

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная