Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 января 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Донец С.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Донец С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. «г» УК РФ,

возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Донец С.В. и адвоката Люмчикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Донец С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. «г» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 31.10.2016 уголовное дело возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Донец С.В. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Донец С.В. не согласен с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием дана надлежащая оценка и квалификация его действиям. Высказывает мнение, что п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только в том случае, когда перечисленные в части первой статьи действия совершены непосредственно в отношении несовершеннолетнего лица, не достигшего 14 лет, а не тогда, когда в материале изображен такой несовершеннолетний. В связи с чем, полагает, что вменение ему квалифицирующего признака – «в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста» основано на неверном толковании уголовного закона. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Донец С.В. обвиняется в том, что он приобрел, хранил файл, содержащий материалы порнографического характера с изображением несовершеннолетней с использованием информационно-коммуникационной сети и сети «Интернет», тем самым распространил такие материалы.

Возвращая уголовное дело в отношении Донец С.В. прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а именно в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, предусматривающему уголовную ответственность за совершение деяния в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Данный вывод суда основан на заключении специалистов, из выводов которого следует, что файл, который, как следует из предъявленного Донец С.В. обвинения он распространил, содержит порнографические изображения одной участницы женского пола, не достигшей возраста четырнадцати лет.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 242.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение в целях распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетнего (то есть лица, не достигшего 18-летнего возраста) и распространение таких материалов. При этом пункт «а» части второй указанной статьи предусматривает квалифицированный вид данного преступления, при совершении которого был использован порнографический материал с изображением несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только в случае, когда перечисленные в части первой статьи действия совершены непосредственно в отношении несовершеннолетнего лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основным объектом указанного преступления является общественная нравственность, а не половая неприкосновенность и половая свобода конкретной личности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о необходимости квалификации действий Донец С.В. в том числе по п. «а» ч.2 ст. 241.1 УК РФ, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Основания не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2016 года о возвращении прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовного дела в отношении Донец С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Донец С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко