Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО8 – адвоката Никифорова Ю.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08.11.2017, которым:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 18.05.2016 Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: регулярно, не реже одного раза в месяц являться а регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 040 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Никифорова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в размере 68 040 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Никифоров Ю.Н. выразил несогласие с приговором, указав, что из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акта недостачи, на которые ссылается суд в приговоре, не усматривается, как был подсчитан ущерб, по представленным документам невозможно проследить расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, суд ошибочно не принял во внимание показания специалиста ФИО7 и ее аудиторское мнение, согласно которым без составления сличительной ведомости невозможно определить размер недостачи-ущерба, на основе представленных потерпевшей реестра бухгалтерских документов об оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, письменных отчетов по учету реализованного товара и остатков товара в магазине невозможно посчитать ущерб, причиненный потерпевшей, указанные документы не соответствуют предъявляемым требованиям, инвентаризация проводилась без участия ФИО8, ущерб определен неправильно, его надо было определять на основании заключения экспертов, исходя из закупочной цены товара, суд необоснованно взял за основу показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они были в нарушение закона оглашены по инициативе суда, стороны ходатайств об их оглашении не заявляли, в суде ФИО8 дал правдивые и последовательные показания, что на предварительном следствии оговорил себя, признав вину, ущерб и написав явку с повинной, так как устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» и не желал, чтобы о происшедшем стало известно работодателю, опасаясь увольнения, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они в части телефонного звонка из полиции, в ходе которого ФИО8 сообщил ей о предложении сотрудников полиции подписать все бумаги для того, чтобы не было сообщения на новое место работы, ничем не опровергнуты и согласуются с показаниями осужденного, в связи с чем просил приговор отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что он, работая продавцом-грузчиком в магазине ИП ФИО1, с которой он заключил договор о полной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ года брал себе часть дневной выручки от продаж в магазине, не учитывая часть проданного товара в листе движения товара, так что он не выходил недостачей, ДД.ММ.ГГГГ ушел из магазина, забрав из дневной выручки 4 300 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым продавец принадлежащего ей магазина по продаже стройматериалов и кормов для животных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ бросил работу, забрав выручку, после проведения ревизии была установлена недостача в размере 68 040 рублей;

- аналогичными по содержанию показаниями представителя потерпевшего ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах проведения инвентаризации в магазине ИП ФИО1 и порядке ведения в нем учета товаров и выручки;

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД «Сызранское») об обстоятельствах совершения ФИО8 явки с повинной;

- инвентаризационной описью, актом недостачи, реестром бухгалтерских документов об оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, бланков перемещения товарно-материальных ценностей со склада в магазин, подтверждающими размер причиненного потерпевшей ущерба – 68 040 рублей;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, сделав верный вывод о доказанности его вины, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям специалиста ФИО7 и представленному стороной защиты аудиторскому заключению, выполненному данным лицом, как не влияющим на правовую оценку содеянного ФИО8, не свидетельствующим о его невиновности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку мнение специалиста о нарушении формальных требований законодательства о бухгалтерском учете при проведении инвентаризации в магазине ИП ФИО1 само по себе не опровергает выводы суда о факте хищения ФИО8 денежных средств и размере причиненного ущерба, сделанные на основе исследованных доказательств с указанием соответствующих мотивов.

Исследовав предоставленные суду письменные доказательства, содержащие сведения о поступлении товара в магазин, его стоимости, выручке от продаж и остатке товара на момент проведения инвентаризации, оценив данные документы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о ходе проведения инвентаризации и порядке подсчета недостачи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допустимости данных доказательств, их достаточности для определения размера причиненного преступлением ущерба, приведя в приговоре мотивы такого решения. При таких обстоятельствах проведение экспертизы для определения размера ущерба не требовалось.

Факт отсутствия осужденного при проведении инвентаризации на оценку выводов суда о размере причиненного ущерба не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности определить размер недостачи-ущерба на основе представленных суду документов и о несоответствии указанных документов предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

В связи с изложенным показания осужденного, данные им в судебном заседании, о его невиновности в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В то же время, показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения им преступления, обоснованно наряду с иными доказательствами положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО8, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно протоколу судебного заседания были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО8 на следствии и в судебном заседании.

Доводам осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции, а также не желая доведения до сведения работодателя информации о его уголовном преследовании, поскольку опасался увольнения из ООО «<данные изъяты>», судом первой инстанции обоснованно дана мотивированная оценка как надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО8, будучи уже уволенным из ООО «<данные изъяты>», трижды давал показания о совершении им хищения денежных средств ФИО1, что также свидетельствует о явной надуманности, недостоверности его объяснений о причинах дачи признательных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10, являющейся матерью осужденного, как не свидетельствующим о его невиновности, с привидением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно определив фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, дав верную квалификацию содеянному с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, как растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, также сделал вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака, приговор не содержит.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО1 дала показания о ее ежемесячном доходе в 100 000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, однако сведений о количестве и возрасте иждивенцев материалы дела не содержат. Также представленные материалы содержат информацию о наличии у супруга потерпевшей – ФИО3 постоянного места работы в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Сопоставляя размер причиненного ущерба со сведениями о имущественном положении потерпевшей, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства сведениями о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации стройматериалов, кормов для животных, используя офисное помещение, производственную базу, магазин, ежедневная выручка в котором составляет 10 000 – 15 000 рублей, толкуя в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу осужденного не устраненные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сомнения в значительности причиненного ущерба для потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что улучшает положение осужденного.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ФИО8 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, положительной характеристики осужденного, а также оказания им помощи в воспитании и содержании малолетних детей его сожительницы, и о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, не находя возможности с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в ее пользу 68 040 рублей надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона и основано на исследованных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08.11.2017 в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО8 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание согласно санкции данной статьи в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к ФИО8 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО8 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Никифорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: