Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года об отмене условного осуждения в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года удовлетворено представление зам. начальника Балезинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, он направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14 октября 2019 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представление УИИ не подлежало удовлетворению в связи с тем, что он не уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, куда самостоятельно явился в мае 2019 года, что подтверждает имеющееся в материалах объяснение его супруги Ч.С.М., приговор поступил на исполнение только в июле 2019 года, сотрудники сказали, что никаких документов об условном осуждении не имеется, по поступлению таковых с ним свяжутся. Он трудоустроился в г. Ижевске, работа носила выездной характер, он является кормильцем в семье, не допускал административных правонарушений. Полагает, что из-за несвоевременного поступления в УИИ приговора на исполнение последовал ошибочный вывод о том, что он скрылся от контролирующего органа и уклонялся от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, сохранить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника межмуниципального филиала ФКУ УФСИН РФ по Удмуртской Республике ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, проверив производство по делу в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 396-399 УПК РФ, вопросы об отмене условного осуждения подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом по месту жительства осужденного, с его извещением о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции не выносилось, осужденный Савва о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2019 года, не извещен, при отложении судебного заседания на 4 октября 2019 года, согласно расписке (л.д. 25) осужденный извещен 26 сентября 2019 года, то есть с нарушением ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания вопрос о несвоевременном извещении осужденного и о необходимости предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не обсуждался, что является грубым нарушением его прав.

Кроме того, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, правильность оценки доводов осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно-осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника органа уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Саввы, суд, перечислив доводы, изложенные в представлении, указал, что, что осужденный продолжительное время более 30 дней не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, скрылся от контроля инспекции, в то же время свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не подтвердил, подошел поверхностно и формально к вопросу о направлении осужденного в места лишения свободы.

В обжалуемом постановлении судом указано, что в судебном заседании осужденный Савва просил в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения отказать, привел доводы и обстоятельства, по которым не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не отрицал, что скрылся от контроля.

Однако, эти сведения не вполне соответствуют содержанию протокола судебного заседания, согласно которому осужденный указал, что не скрывался.

Суд оставил без внимания факт поступления на исполнение приговора, вступившего в законную силу 10 мая 2019 года, по истечении более чем двух месяцев, придя к необоснованному выводу, что в течение этого срока осужденный Савва скрывался от контроля.

В материалах, направленных уголовно-исполнительной инспекцией с ходатайством, отсутствуют сведения о разъяснении осужденному порядка исполнения возложенной судом обязанности по явке на регистрацию, в том числе сроков и конкретного органа, копии распоряжения о вступлении приговора в законную силу с приложением подписки осужденного о его явке в инспекцию.

Из имеющихся в материалах копий объяснений следует, что Савва не проживает по указанному в приговоре суда и в представлении уголовно-исполнительной инспекции адресу более трех лет.

Документы о регистрации и месте жительства осужденного в деле отсутствуют.

Не опровергнуты и остались без должной оценки доводы осужденного, частично подтвержденные имеющимся в материалах дела сведениям о том, что он в мае 2019 года находился в пос. Кез с целью постановки на учет.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для истребования характеризующего материала в период нахождения Саввы под административным надзором с 2016 года до времени рассмотрения представления. Из ответа на запрос межмуниципального отдела МВД России «Кезский» следует, что Савва с апреля 2018 года убыл с места жительства и встал на учет в г. Ижевске, что также осталось без оценки суда в решении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о личности осужденного, характеризующий материал, в том числе сведения, связанные с его нахождением под административным надзором, отсутствии нарушений и регулярных явках на регистрацию в органы внутренних дел, на что указано осужденным и защитником.

Таким образом, решение суда следует признать немотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для его отмены, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Дать оценку доводам осужденного и принять новое решение апелляционная инстанция не может и ввиду недостаточности сведений в представленных материалах.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1, с учетом сведений о его личности, склонности к совершению правонарушений, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей сохранить без изменения до 1 марта 2020 года.

Председательствующий