Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2018 года,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав осужденного, участвующего в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда или исключении указания на частичную реабилитацию, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.11. 2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.02.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калачеевского районного суда от 24.11.2005 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 29.07.2005 г. ФИО6) уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

08.11.2018 г. ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с тем, что при вынесении приговора суд не признал за ним такое право в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением Калачеввского районного суда Воронежской области от 05.12.2018 г. за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему право ознакомится с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, так как он не был готов в связи с этим к участию в судебном заседании, протокол судебного заседания также не предоставлен ему для ознакомления, суд не вынес и не направил ему письменные постановления по результатам рассмотрения его ходатайств, заявленных в судебном заседании, кроме этого выражает несогласие с указанием в постановлении о «частичной» его реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломов И.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Уточненные, в суде апелляционной инстанции, доводы осужденного о нарушении его прав, а именно, что в судебном решении незаконно указано о признании права на частичную реабилитацию заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям, поскольку ФИО8 в своём заявлении просит признать право на реабилитацию в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, что указано в приговоре суда, копия которого вручена осужденному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришёл к выводу о признании право ФИО8 на реабилитацию, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указание о признание права на частичную реабилитацию, не основано на законе, в связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению указание о частичной реабилитации, тем самым признав за осужденным право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о частичной реабилитации, признав за осужденным право на реабилитацию.

В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья