Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П.. в интересах обвиняемого < Н.М.В. > на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2014г., которым в отношении обвиняемого

< Н.М.В. >, 12.12.1983 года рождения, уроженца г. Стерлитамак респ. Башкортостан, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставлена мера пресечения в стадии судебного производства в виде заключения под стражу до 30.10.2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2014г. в ходе судебного разбирательства на стадии судебного производства удовлетворено ходатайство помощника прокурора о сохранении в отношении < Н.М.В. >, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, до 30.10.2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит постановление суда отменить, полагая, что подписка о невыезде полностью бы обеспечила ход следствия и суда. В обоснование просьбы указывает, что данные о намерении < Н.М.В. > скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, напротив он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики. Также указывает на бездоказательность вывода суда, основанный на наличии у обвиняемого судимости, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, данный вывод противоречит положению о презумпции невиновности. Суд исходил лишь из тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании обвиняемый адвокат Гапеева Е.П. поддержала просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Н.М.В. > обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступлений, предусматривающего длительный срок наказания в виде лишения свободы. Ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения на стадии судебного производства, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о сохранении в отношении < Н.М.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление той же направленности, а также возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дало суду основания полагать, что находясь на свободе, < Н.М.В. > может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возраст обвиняемого, семейное положение, состав семьи и состояние его здоровья не препятствуют продлению срока содержания его под стражей.

Требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ не нарушены.

При условии когда основания, учтенные судом при избрании меры пресечения обвиняемому, сохраняются по настоящее время и не опровергнуты, суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит производство по делу и его рассмотрение в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении < Н.М.В. > меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калинского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2014г. в отношении < Н.М.В. > о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья краевого суда О.Г. Шулико