Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.В. в интересах обвиняемого А.А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2014 года.

Судья Цепелева Н.И., изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Кудрявцева А.В. в защиту интересов А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.А. от 21.04.2014 года обвиняемому по ч.3ст.216 УК РФ А.А. и адвокату Кудрявцеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов по проведённой комплексной горно- технической экспертизе.

С данным постановлением А.А. и адвокат Кудрявцев А.В. не согласились и в порядке, предусмотренном ст.125 УПК, обратились в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления. В жалобе заявители обращали внимание на то, что допрос экспертов необходим для устранения противоречий по экспертизе, которые имеют существенное значение для исхода дела. Просили признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2014 года в удовлетворении жалобы А.А. и адвоката Кудрявцева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. просит отменить постановление суда, признать постановление следователя от 21.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов незаконным и необоснованным.

Указывает, что в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, в связи со взрывом, произошедшим в подземных выработках ОАО «Распадская» 8 мая 2010 года, была проведена комплексная горнотехническая экспертиза, в заключение которой содержатся противоречивые, взаимоисключающие и неясные выводы. Для разъяснения данного заключения и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обвиняемым А.А. и защитником Кудрявцевым А.В. было заявлено ходатайство о производстве следственных действий - допросах экспертов по предложенным в ходатайстве вопросам. Считает постановления следователя и суда, которыми в удовлетворении ходатайства отказано, незаконными, нарушающими право обвиняемого на защиту всеми предусмотренными законом способами, поскольку лишают возможности обвиняемого подготовиться к защите, затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями уголовно- процессуального и надлежащим образом мотивированными.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителями, так и из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как усматривается из жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также из доводов апелляционной жалобы адвоката, заявителями фактически оспаривается заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного № 201/355068-10 по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, со ссылкой на то, что заключения экспертов по части пунктов противоречивые, взаимоисключающие и неясные.

Судом правильно указано, что согласно требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой регламентирован круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода, принимать за следователя решения о производстве следственных и иных действий, вмешиваться в оценку следователем доказательств и предрешать его выводы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Разрешение же вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителей о необходимости допроса экспертов, требует исследования и оценки заключений проведённых экспертиз как доказательств по уголовному делу, то есть фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит и может быть произведено только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы заявителя, судом проверено и установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Нарушений следователем требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств, судом не установлено, постановление следователя содержит мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка судом постановления следователя соответствует разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», касающимися особенностей рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого.

Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в постановлении суда верно отмечено, что факт отказа в удовлетворении ходатайства сам по себе не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку отказ в проведении допросов экспертов не лишает обвиняемого и адвоката в его интересах ходатайствовать об установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, заявлять ходатайства в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с указанными постановлениями следователя и суда не может рассматриваться как нарушение доступа обвиняемого А.А. и адвоката Кудрявцев А.В. к правосудию либо как ущемление его конституционных прав и свобод, в том числе и на защиту, так как обвиняемый А.А. и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, судом не допущено.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2014 года, которым жалоба заявителей А.А. и адвоката Кудрявцева А.В. по уголовному делу № 201/355068-10 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя В.А. от 21.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева