Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Гикал В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июня 2015 года, которым возвращено апелляционное представление, в связи с его подачей лицом не имеющим право на апелляционное обжалование.

УСТАНОВИЛ:

Первым заместителем прокурора города Гикал В.Н. принесено апелляционное представление на приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2015г. в отношении ФИО11 осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данное апелляционное представление судом возвращено первому заместителю прокурора города, поскольку оно подано лицом не имеющим права апелляционного обжалования судебного решения.

Принятое решение обосновано тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 принимал участие в качестве государственного обвинителя - заместитель прокурора города Галинская Н.Н., поэтому вышестоящим прокурором по отношению к заместителю прокурора города Галинской Н.Н. является прокурор г.Прокопьевска Байрамалов Ю.Г., а не первый заместитель прокурора города Гикал В.Н.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Гикал В.Н. просит постановление суда отменить, в другой части представление отозвано, поскольку согласно ст.16 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ», установлены должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокурора. Данные должности не равнозначны и, согласно подчинённости он является вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю прокурора города Галинской Н.Н., согласно п.14 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012г. №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», он наделен право принесения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение адвоката возражавшего против отмены судебного решения, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащею оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционного представления заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Гикал В.Н., в связи с подачей его лицом, не имеющим права апелляционного обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в принятии апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что первый заместитель прокурора города Гикал В.Н. по отношению к заместителю прокурора города Галинской Н.Н., принимавшей участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании, не является вышестоящим должностным лицом, поскольку указанные должностные лица занимают равное должностное положение и для них обоих равнозначно вышестоящим должностным лицом является прокурор города.

Оглашенные и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, распоряжение о распределении служебных обязанностях между работниками в прокуратуры г. Прокопьевска, с указание должности первого заместителя прокурора и заместителя прокурора и вменение в обязанности первому заместителю организационно –распорядительных функций по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в судах города, также как и ссылка в представлении на ст.16 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ», не влияют на правильность выводов суда и законность принятого судебного решения, поскольку распределение обязанностей в структуре прокуратуры и закрепление главенства первого заместителя прокурора над заместителем прокурора в плане в организационно –распорядительных функций, закрепленных в законе о прокуратуре, не свидетельствует о его главенстве в процессуальном положение, предусмотренным нормами уголовно-процессуального закона, как вышестоящего прокурора, дающего ему право принесения апелляционных представлений.

В случае невозможности принесения апелляционного представления государственным обвинителем - заместителем прокурора города Галинской Н.Н., правомочным должностным лицом, имеющим право обжалования судебного решения и принесения апелляционного представления по отношению к занимаемой должности государственным обвинителем, является прокурор города.

Иное толкование ст.389.1 УПК РФ необоснованно бы расширило круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования судебных решений, так как закон о прокуратуре не регулирует процессуальные взаимоотношения прокуратуры и судебной власти.

При этом в обоснование доводов апелляционного представления первый заместитель прокурора города не ссылается и не предоставляет суду апелляционной инстанции сведений о том, что в указанный период времени он исполнял обязанности прокурора города и был наделен соответственно полномочиями вышестоящего прокурора города.

По указанным основаниям, выводы суда о принятом решении мотивированы, обоснованны и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные выводы суда не опровергнуты доводами апелляционного представления, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2015г., которым возвращено апелляционное представление первому заместителю прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Гикалу В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 18.05.2015г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель