Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката 16, действующей в интересах ИП 18, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2022 года о наложении ареста на имущество ИП КФХ 7, ИП 8, ССПК «», ООО «», ИП КФХ , ИП 18, ИП 9, ИП КФХ 10, 11, ИП 12, ИП 13, ИП КФХ «14», КФХ 15, ООО «

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда наложен арест на денежные средства ИП 18 () в размере, не превышающем рублей, находящиеся на расчетном счете , открытом в ПАО «», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, сроком до 27.09.2021г.

Этим же постановлением наложен арест на денежные средства в таком же размере и на такой же срок иных лиц: ИП КФХ 7, ИП 8, ССПК «», ООО «», ИП КФХ ИП 9, ИП КФХ 10, 11, ИП 12, ИП 13, ИП КФХ «14», КФХ 15, ООО «», которыми постановление суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат 16, действующая в интересах ИП 17, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не обоснована необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, и лицами, несущими ответственность за них, для обеспечения приговора и гражданского иска, а выводы суда о том, что имущество, находящееся на счете ИП 18, на момент ареста, получено в результате преступных действий, ничем не подтверждены.

В обоснование доводов ссылается на документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности ИП 18, а именно выписку со счета за период с апреля 2021 года по , на который был наложен арест, указывая, что на момент сделки со 14 25.04.2021г. и 26.04.2021г. на счете 18 уже имелись денежные средства от сделок с иными контрагентами, и 18 оплачивала налоги, взносы ПФР, ФФОМС. Также адвокат ссылается на ряд приобщенных документов, подтверждающих, что ИП 18 не является «фирмой-однодневкой», продолжительное время ведет хозяйственную деятельность, реальность сделки со Стешенко подтверждена документально, 18 отчитывается перед налоговыми органами, и на момент ареста счета не имела признаков фирмы-однодневки.

Обращает внимание, что при аналогичных доводах при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, прокурор не поддержал данное ходатайство, а суд отказал в продлении ареста на имущество, в том числе и на имущество ИП 18, поскольку доказана реальность сделки и выполнение сторонами обязательства перед ООО «

Анализируя положения ст.115 УПК РФ, адвокат считает необоснованными выводы суда о невозможности исполнения приговора и гражданского иска без наложения ареста на денежные средства лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, полагая, что для обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа, арест может быть наложен только на имущество подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «» путем обмана в особо крупном размере.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на поступающие денежные средства и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП КФХ 7, ИП 8, ССПК «», ООО «», ИП КФХ , ИП 18, ИП 9, ИП КФХ 10, 11, ИП 12, ООО «», ИП 13, ИП КФХ «14», КФХ 15, в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумме рублей, сроком до 27.09.2021г.

Постановлением суда от 28.08.2021г. ходатайство следователя было удовлетворено.

Апелляционным постановлением от 18.11.2021г. постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства, оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Однако, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП КФХ 7, ИП 8, ССПК «», ООО «», ИП КФХ 22, ИП 18, ИП 9, ИП КФХ 10, 11, ИП 12, ООО « ИП 13, ИП КФХ «14», КФХ 15, следователь указал, что 1 и неустановленные лица, в период времени с 22.04.2021г. по 29.04.2021г. (), при обстоятельствах указанных в ходатайстве, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в общей сумме рублей, причинив ущерб ООО «» на указанную сумму, что является особо крупным размером. Также в ходатайстве указано, что в период времени с 23.04.2021г. по 15.05.2021г. 19, 14 и неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами посредством создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, совершив перечисление похищенных денежных средств с расчетного счета ИП Главы (КФХ) 14 по поддельным документам на расчетные счета третьих лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, а именно на счета ИП КФХ 7, КФХ 15, ИП 8, ССПК », ИП КФХ , ИП 12, ИП 13, ИП 18, ИП 9, ИП КФХ 10, 11, ООО «».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на денежные средства инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, которые изучены судом.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Хотя законом не предусмотрено участие в судебном заседании лиц, в отношении имущества которых заявлено ходатайство о наложении ареста, после отмены постановления, при повторном рассмотрении ходатайства, суд предоставил возможность участия в судебном заседании всем заинтересованным лицам.

Доводы представителя 18, изложенные в ходе судебного разбирательства, а также доводы апелляционной жалобы, содержат возражения относительно оценки следователем в ходатайстве деятельности ряда предприятий, в том числе и ИП 18 как «фирмы-однодневки». Однако, оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело, подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда от отказано в продлении срока действия ареста на счет ИП 18 с указанием, что суду представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «». Однако, решение об отсутствии оснований для продления срока действия ареста, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество.

Кроме того, именно в целях недопущения необоснованно длительного сохранения ареста, нарушения прав лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за них, законом предусмотрена обязанность установления срока ареста на имущество иных лиц, в пределах срока предварительного расследования.

Оспариваемым постановлением срок действия ареста на имущество установлен в пределах срока следствия и с учетом срока, указанного в ходатайстве, то есть до 27.09.2021г.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2022 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП 18, ИП КФХ 7, ИП 8, ССПК «», ООО «», ИП КФХ , ИП 9, ИП КФХ 10, 11, ИП 12, ООО «», ИП 13, ИП КФХ «14», КФХ 15, в размере, не превышающем рублей, сроком до 27.09.2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката 16, действующей в интересах ИП 18, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Душейко