Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Зыкова Д.А., Шац Э.В., Платковского Н.М., Ушакова И.В., Ланцева Д.С., Мерзляковой Г.А., Смирнова Н.А., Савватеева О.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаевой В.В. и помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО9 с.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (12 преступлений), ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п. «а» УК РФ;

ФИО14, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (12 преступлений), ст. 210 ч.2, 174.1 ч.4 п. «а» УК РФ;

ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (6 преступлений), ст.210 ч.1 УК РФ;

ФИО18, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (6 преступлений), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (6 преступлений), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО17, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (3 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (3 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ:

ФИО23, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (3 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (4 преступления), ст.210 ч.1 УК РФ;

ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (4 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО20, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (3 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

Песни В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО22, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ;

ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.210 ч.2 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым ФИО15, ФИО22, ФИО21, ФИО23, Песне В.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения ФИО9 с.С. в виде домашнего ареста продлена до 08 октября 2016 года. В отношении остальных подсудимых мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемых: ФИО9 с. С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Песни В.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, адвокатов: Зыкова Д.А., Шац Э.В., Платковского Н.М., Ушакова И.В., Ланцева Д.С., Мерзляковой Г.А., Смирнова Н.А., Савватеева О.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, возражавших по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаева В.В. и помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О., не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, полагая, что указанные судом противоречия по предъявленному обвинению могут быть устранены в судебном заседании, а вопрос об определении причиненного вреда подлежит оценке вкупе с доказательствами, приведенными прокурором в апелляционном представлении. Из постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, следует, что обвинительное заключение было вручено подсудимому ФИО31. Предъявленное обвинение всем обвиняемым было понятно. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ушаков И.В. в интересах обвиняемого ФИО13 считает постановление законным и обоснованным, поскольку судом установлено отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст.210, 260, 174 УК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемые порубки были произведены на основании договоров, не указанных органом следствия. Липскис в указанный в обвинении период времени не работал в КГАУ, в управлении лесами Хабаровского края и не мог оказывать воздействие на лиц, заинтересованных в производстве санитарных рубок. Обращает внимание, что согласно обвинению, преступное сообщество, созданное Липскисом, существовало до 14 сентября 2012 года, а обвиняемые продолжали совершать свои действия до января 2013 года. В основу обвинения не могут быть положены заключения эксперта ФИО32 от 29 августа 2014 года и эксперта ФИО33 от 02 октября 2014 года, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, проведены спустя два года с момента окончания работ, лицами, не имеющими специального образования. Не соглашается с выводами экспертов и высказывает свое мнение по поводу экспертной оценки.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО11 считает постановление законным и обоснованным, и приводит свои доводы по оценке доказательств, полагая, что судом не установлено доказательств его вины. Считает, что его действия по организации работы ООО «Тайга» были законными и осуществлялись на основании Устава Общества, действующих нормативно-правовых актов и должностных инструкций. Оспаривает заключения эксперта ФИО1 от 29 августа 2014 года №4 и эксперта ФИО2 от 02 октября 2014 года, полагая, что эксперты не имеют специального образования, опыта в области лесопаталогии, а их выводы считает нелогичными и необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление от 28 июля 2016 года и от 6 сентября 2016 года адвокат Платковский Н.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО17, считает постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление прокуроров - необъективным. Считает, что основанием возвращения дела прокурору являются существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ. Сформулированное органами предварительного следствия обвинение препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципам законности и справедливости. Органы следствия не установили объективную сторону преступлений: характер и размер вреда, сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ, объем вырубленной древесины не только по каждому эпизоду, но и в целом; не установлен точный период времени совершения подсудимыми преступлений. Экспертиза для установления фактического объема вырубленной древесины и суммы ущерба органом следствия не проводилась, основания проведения её судом отсутствуют, так как для этого нет объективных данных. Обвинение по ст.210 УК РФ предъявлено по надуманным основаниям и не подтверждено.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.210, 260 УК РФ. Оспаривает допустимость и достоверность заключений экспертов ФИО1 и ФИО2. Утверждает, что заготовка леса ООО «Профит» носила законный характер. Доказательств договоренности, согласованности, направленной на незаконную заготовку древесины, между ним и работниками КГАУ следствием не предоставлено. По окончанию заготовки древесины деляны были сданы и приняты работниками лесничества и КГАУ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зыков Д.А. в интересах подсудимого ФИО9 с.С. от 25 июля 2016 года и от 3 сентября 2016 года считает постановление законным и обоснованным. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании были установлены нарушения, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного приговора, а именно: органом предварительного следствия не был установлен размер причиненного вреда (объем незаконно заготовленной древесины), хотя именно спиливание деревьев того или иного объема указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве объективной стороны состава преступлений. Сведения по объемам спиленной древесины не соответствуют сведениям, указанным в материалах уголовного дела. В связи с этим приводит свои суждения и оценку исследованным доказательствам. Утверждает, что сведения о периоде времени совершения преступления, в частности о вменяемом периоде времени существования преступного сообщества и проведения рубок в квартале 79 на делянах 7,8,9, являются противоречивыми. Временной период совершения порубок в 79 квартале с 01 июня 2010 года по 26 февраля 2013 года выходит за период существования преступного сообщества, ограниченный 14 сентября 2012 года. Как установлено в судебном заседании, рубки в 79 квартале проведены по договорам, заключенным после увольнения ФИО9 с.С. из КГАУ «Нанайское лесное хозяйство» и фактически осуществлены в конце 2012 года - начале 2013 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савватеев О.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО18, полагает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что указанный в обвинительном заключении период времени, в течении которого обвиняемому ФИО18 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ, не соответствует периоду существования организованного преступного сообщества, не установлен характер и размер вреда, сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ, объем вырубленной древесины не только по каждому эпизоду, но и в целом, не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления.

Районный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного решения по делу, ссылаясь на противоречия в предъявленном обвинении, выразившееся в том, что созданное ФИО9 с.С. преступное сообщество в период с 1 июня 2010 года по 30 ноября 2011 года существовало до его ликвидации 14 сентября 2012 года, в то же время участники преступного сообщества под его руководством совершили незаконную порубку лесных насаждений в квартале 79, делянах 7,8,9 в период с 1 июня 2010 года по 26 февраля 2013 года. Кроме того, ФИО9 с. С. в период с 14 сентября 2012 года по 13 ноября 2012 года не работал, и не мог использовать свое служебное положение для руководства сообществом.

Договор подряда, на который ссылается в обвинительном заключении орган следствия, фактически подписан не ФИО9 с. С., а иным лицом, санитарные порубки на 9 деляне начались в декабре 2012 года и акт лесных насаждений подписан иным лицом.

Время участия ФИО34 в преступном сообществе, определенное в период с 1 июня 2010 года по 14 сентября 2012 года, противоречит периоду его вовлечения в сообщество Карапирей, указанному с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2012 года.

Не установлен размер ущерба, который определен из показаний свидетеля ФИО3 и объем порубки не соответствует сведениям, указанным в актах о лесонарушении. Экспертиза для установления объема вырубленной древесины и определения суммы ущерба не проводилась.

Законность производства порубок не проверялась, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на нормативном акте, не имеющем юридической силы. При этом суд полагал, что назначение повторной экспертизы выходит за рамки компетенции суда, поскольку направлено на самостоятельное установление объективной стороны состава преступления.

Анализируя повторное вручение копии обвинительного заключения ФИО32 и пояснения обвиняемых о том, что им вручалась лишь часть обвинительного заключения, суд пришел к выводу о том, что ФИО32 в соответствии с требованиями ст.222, 226 УПК РФ не была вручена копия обвинительного заключения.

Суд полагал о существенном нарушении прав обвиняемых в связи с тем, что после предъявление обвинения, в том числе по ст.210 УК РФ, им не задавались вопросы по указанному составу преступления. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обвиняемые были лишены права знать о предъявленном обвинении.

Указывая на выше приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку существенным образом ущемляют права обвиняемых.

Обжалуемое судебное решение не в полной мере отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями и по смыслу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др., либо в случае, если права участников судопроизводства ущемлены в такой степени, что это препятствует вынесению законного обоснованного и справедливого приговора. В этих случаях суд возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таких оснований в обжалуемом судебном решении не приведено.

Вопрос о разрешении противоречий при указании в обвинении разных временных периодов создания и вовлечения в преступное сообщество, совершения незаконных порубок в составе преступного сообщества, организованной группы, инкриминируемых обвиняемым, при наличии таких противоречий суд вправе разрешить на основе предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела путем применения положений ст.14 ч.3 УПК РФ.

Вопрос об отсутствии законных оснований и определение размера порубки лесных насаждений связан с определение наличия состава преступлений в действиях обвиняемых, поэтому отсутствие доказательств наличия этих элементов не препятствует суду в принятии законного и обоснованного решения по делу вплоть до вынесения оправдательного приговора.

Для установления указанных выше обстоятельств суд вправе при наличии оснований назначить повторную экспертизу.

Возможность производство такой экспертизы, осмотра местности в ходе судебного разбирательства предусмотрена положениям ст.283, 287 УПК РФ и не налагает на суд несвойственные ему функции стороны обвинения, в частности осуществление судом доказывания вины подсудимых.

Факт повторного вручения копии обвинительного заключения сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО32 и не является препятствием к рассмотрению дела. Данных о том, что судебное разбирательство по делу начато без вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, судом не приведено и в материалах дела не имеется. На л.д.89-102 т.153 имеются расписки обвиняемых, в том числе ФИО32, о вручении им копии обвинительного заключения в полном объеме, а также копии обвинительного заключения на электронном носителе.

Выводы суда о том, что обвиняемые в ходе предварительного следствия были лишены права знать, в чем они обвиняются, поскольку им не задавались вопросы относительно предъявленного обвинения по ст.210 УК РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку при вынесении решение судом был дан анализ доказательств по делу.

При направлении дела на новое судебное рассмотрение суд должен разрешить вопрос о мере пресечения, поскольку обвиняемому ФИО9 с.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 8 октября 2016 года.

Суд учитывает, что ФИО9 с. С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с организацией и руководством преступным сообществом.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили об оказании воздействия ФИО9 с.С. в связи с расследованием по делу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО9 с.С. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что основания увольнения работников, воздействия на них со стороны ФИО9 с.С. не подтвердились в ходе судебного разбирательства, связаны с оценкой доказательств стороной защиты.

Между тем, производство по делу не окончено и с учетом данных, имеющихся в материалах дела, характера инкриминируемого деяния суд считает, что основания, послужившие для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Иная более мягкая мера пресечения не позволит исключить влияние на участников уголовного судопроизводства, обеспечить нормальный ход рассмотрения дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца с сохранением ранее определенных запретов и ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения остальным обвиняемым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО9 с. С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Песни В.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаевой В.В. и помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О.. – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО9 с.С. в виде домашнего ареста продлить до 08 декабря 2016 года с сохранением ранее определенных запретов и ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин