Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гольтяпина А.В. в интересах осужденного К.Д.О. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, которым

К.Д.О., ….

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, К.Д.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 января 2019 года 08 часов 40 минут в ….

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин А.В., действующий в интересах К.Д.О., считает, что приговор является слишком суровым. Полагает, что как стадия дознания, так и судебное следствие по настоящему уголовному делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Суд лишил его подзащитного возможности доказать свою непричастность к преступлению, были допущены иные нарушения процессуального законодательства РФ и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Колоколов М.И. считает приговор законным. Указывает, что при назначении К.Д.О. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании К.Д.О. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным К.Д.О. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное К.Д.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о том, что исправление К.Д.О. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитника о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, лишении его подзащитного возможности доказать свою непричастность к преступлению, то данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями закона, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с которым в добровольном порядке согласился К.Д.О. после консультации с защитником, приговор не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года в отношении К.Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья