Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «ФИО8» – адвоката Панфилова В.Д., представителя ООО «ФИО9» – адвоката Захарьина В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ООО «ФИО10».

Проверив представленный материал, заслушав доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ООО «ФИО11».

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено; продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ООО «ФИО12».

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.Д., действующий в интересах ООО «ФИО13», считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок, на который был избран арест до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срока.

Кроме того, обращает внимание на то, что следователь, делая в ходатайстве категорический вывод о том, что неустановленное лицо, имея прямой умысел на хищение имущества, умышленно занизило стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, принадлежащих <адрес>, при этом противоречит самому себе, отказываясь от категорических формулировок и указывая, что в настоящий момент органами предварительного следствия лишь проверяются обстоятельства и законность отчуждения вверенного ГУП «ФИО29» имущества, обстоятельства проведения его оценки и обоснованность цены реализации.

По мнению апеллянта, следователь, не имея достаточных данных о лице, совершившем указанное преступление, о том, имело ли место событие данного преступления, действительно ли кем-либо занижена стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, равно как и на какую сумму занижена эта стоимость, ходатайствуя о применении меры процессуального принуждения, пытается защитить права одного лица за счет нарушения и ограничения прав иного лица – ООО «ФИО14».

Также считает, что следователь безосновательно указывает на то, что в ходе реализации в рамках конкурсной процедуры была умышленно занижена стоимость оценки объектов недвижимости, поскольку право аренды земли под АЗС, принадлежащее ГУП <адрес> «ФИО15» являлось необоротоспособным, а, следовательно, его реализация в ходе конкурсного производства невозможна.

Обращает внимание на то, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен с нарушениями соответствующих требований закона, поскольку не содержит данных об ответчике, равно как и о лице, совершившем преступление, в связи с чем полагает, что наложение ареста на имущество лица, на которое в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в рамках обеспечения требований, заявленных к другому лицу, является незаконным.

По мнению апеллянта, довод о необходимости продления срока ареста с целью обеспечения его сохранности является несостоятельным, поскольку это имущество представляет собой действующие автозаправочные комплексы, беспрерывно используемые ООО «ФИО16».

Апеллянт считает, что судом была проигнорирована возложенная на него обязанность по изучению фактических обстоятельств дела и проверке наличия и реальности оснований для продления срока ареста.

Адвокат также полагает, что следователь умолчал о ряде важных обстоятельств: обстоятельств отчуждения объектов недвижимости в процедуре банкротства, оценки имущества в рамках банкротного дела, реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком, оспаривания процедуры отчуждения и установления судом законности продажи, и не предоставил на рассмотрение суда полный пакет документов по указанным фактам, в том числе решения судов, вследствие чего суд не имел возможности вникнуть в процедуру отчуждения имущества, проверки ее законности, а также последующего приобретения указанного имущества ООО «ФИО17».

Кроме того, указывает, что ООО «ФИО18» не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании, на изложение своей позиции и предоставление необходимых документов, своевременное ознакомление с постановленными судебными актами.

Просит обжалуемое постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Захарьин В.В., действующий в интересах ООО «ФИО19», считает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Панфилова В.Д. Кроме того, указывает, что обжалуемым постановлением прямо нарушаются права и законные интересы ООО ФИО22», поскольку объекты недвижимости, на которые наложен арест, приобрело ООО «ФИО20», после чего им было передано в собственность ООО ФИО21» (собственник 100 % долей в уставном капитале ООО «ФИО23») право пользования на указанные объекты, при этом часть из имущественного комплекса находится в собственности ООО ФИО24».

Просит обжалуемое постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО3 о наложении ареста на имущество находящееся в собственности ООО «ФИО25».

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым было принято решение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста находящееся в собственности ООО «Крымнефтепродукт», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу ст. 115.1 УПК РФ, арест как мера процессуального принуждения, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, то есть на будущее время. Поскольку постановлением суда первой инстанции отказано в наложении ареста на имущество ООО «ФИО26», оснований для рассмотрения вопроса о его продлении не имеется, в связи с чем производство по ходатайству о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ООО «ФИО27», отменить, а производство по ходатайству следователя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО3 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ФИО28», прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова