Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Михайлова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного

Михайлова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о досрочном снятии судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.Ю., ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михайлов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что является лицом без гражданства, в связи с чем не может быть исполнено принятое в отношении него решение о депортации; в настоящее время вину в совершенном преступлении осознал, его поведение является законопослушным, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроиться и платить налоги не имеет возможности в связи с отсутствием разрешения на временное проживание и вида на жительство, кроме того, не может вступить в законный брак и выехать из Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года указанное ходатайство Михайлова В.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости.

В обоснование доводов жалобы Михайлов В.Ю. указывает, что суд при принятии решения, сославшись на отсутствие достаточных данных полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, свои выводы ничем не мотивировал, не привел конкретных фактических доказательств, подтверждающих их, допустил существенные противоречия. Суд не принял во внимание, что снятие судимости является для него единственным способом получить документы на временное пребывание в Российской Федерации, свободного выезда на <адрес>, где проживает его гражданская жена и дочь, вступления в брак, оформления документов, дающих право на трудоустройство, пенсионное обеспечение, оформление медицинского страхового полиса и получение других конституционных прав.

Обращает внимание на то, что он не может оформить документы для исполнения решения о депортации, из-за отсутствия данных документов незаконно содержался под стражей в специальном учреждении 13 месяцев 10 дней. При этом, претерпевая жизненные трудности и ограничения прав, тем не менее, характеризуется положительно, ведет законопослушный образ жизни, работает.

Ссылаясь на судебную практику, указывает о наличии решений судов, которыми аналогичные требования были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.Ю. и его защитник - адвокат Конкин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Михайлова В.Ю. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости исследовал в судебном заседании все необходимые материалы: копию приговора в отношении осужденного, данные, характеризующие его поведение и отношение к труду, доводы, в том числе, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Михайлов В.Ю. твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости за особо тяжкое преступление, которая погашается в 2023 году, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал данными, характеризующими личность осужденного, и сведениями о его семейном положении.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что Михайлов В.Ю. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного при опасном рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, отбыл назначенное по приговору суда наказание ДД.ММ.ГГГГ, после которого не допускал нарушений и не привлекался к уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, по месту последнего отбывания наказания, Михайлов В.Ю. имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 10 раз, в общественной жизни отряда участия не принимал, принимал пассивное участие в культурно-массовых мероприятиях; согласно выводам начальника отряда В., осужденный Михайлов В.Ю. на путь исправления не встал (л.д. №).

Непродолжительный срок, прошедший с момента освобождения Михайлова В.Ю. от отбывания наказания, с учетом данных о его личности, не позволил суду прийти к мнению о безупречном поведении, свидетельствующем об его исправлении и полной утрате общественной опасности.

Достаточных и убедительных данных о том, что Михайлов В.Ю. твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом суда, а не его обязанностью.

Осужденный не конкретизировал в судах первой и апелляционной инстанций, получению каких документов препятствует имеющаяся у него судимость. Личность Михайлова В.Ю. установлена, он состоит на миграционном учете. При этом указание осужденного на незаконность длительного содержания в специальном учреждении до депортации, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела. Решения о помещении лица, подлежащего депортации, в специальное учреждение, а также о продлении срока пребывания в нем, принимаются и обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о преждевременности заявленного Михайловым В.Ю. ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 400 УПК РФ и ст. ст. 79, 86 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Ссылки Михайлова В.Ю. на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу действующего законодательства судебные акты не являются источниками права, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, с учетом индивидуализации, а потому не имеют преюдициального значения для дела. При принятии решения суд должен руководствоваться нормами закона, а не судебными решениями.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, в том числе, с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года в отношении Михайлова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан