Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, которым удовлетворено заключение и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В., возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по делу в отношении

С.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с февраля 2007 года по март 2011 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов» и с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С.С.В. окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на один год.

Мера пресечения в отношении С.С.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания С.С.В. наказания исчислен с 3 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 21 января 2013 года по 16 декабря 2013 года, а также срок содержания под домашним арестом с 17 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав выступление осужденного С.С.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сивашовой М.В. просившей об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

и.о. Октябрьского районного прокурора г. Саратова Гришин А.В. обратился в суд с заключением от 24 августа 2020 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С.С.В. в виду новых обстоятельств. В обоснование он указал следующее.

Приговором суда С.С.В. осужден за мошенничество – приобретение права на имущество путем обмана, которое выразилось в том, что в период с февраля 2007 года по март 2011 года С.С.В., являясь руководителем организованной преступной группы, совместно и согласованно с ее участниками В., К., Х., В(С)., Ч., К., К(А)., Т., К. и Б., в различном сочетании, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства у 135 граждан на общую сумму 4 581 521 рубль.

Кроме того, С.С.В., являясь организатором и руководителем преступного сообщества (преступной организации), в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, совместно и согласованно с руководителями структурных подразделений организованного преступного сообщества (преступной организации) ФИО9, В., а также с ее участниками К., Х., В(С)., Ч., К., К(А)., Т., К., Б., М., и П. в различном сочетании, действуя путем обмана (введения в заблуждение) и злоупотребления доверием похитили денежные средства у 290 граждан, проживающих на территории Саратовской, Орловской, Тамбовской, Липецкой, Воронежской областей, а также <адрес>, причинив последним материальный ущерб на сумму 9 496 877 рублей.

Одновременно С.С.В., являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года совместно с руководителями структурных подразделений преступного сообщества Л.. и В., а также участниками преступного сообщества (преступной организации) К., Х., В(С)., Ч., К., К(А)., Т., К., Б., М. и П. в различном сочетании, совершил мошенничество в отношении 290 граждан, проживающих на территории ряда регионов России на общую сумму 9 496 877 рублей.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении С.С.В., в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 18 февраля 2017 года.

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2018 года Л.., К., Х., В(С)., Ч., К., К(А)., Т., К., М., П. оправданы по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, соответственно, а эпизод мошенничества, совершенного в период с января 2010 года по март 2011 года и эпизод мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, соединены судом, поскольку охватывались единым умыслом.

Согласно заключению прокурора то, что обстоятельства об отсутствии в действиях Л.., К., Х., В(С)., Ч., К., К(А)., Т., К., М., П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не были известны суду на момент вынесения приговора в отношении С.С.В., и то, что в случае их подтверждения виновность С.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ исключается,

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года заключение и.о. прокурора Октябрьского районного суда г. Саратова удовлетворено, возобновлено производство по уголовному делу в отношении С.С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года в части осуждения С.С.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления прекращено производство по делу в этой части. Тот же приговор в отношении С.С.В. изменен, переквалифицированы его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с февраля 2007 года по март 2011 года) и с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (за период с февраля 2007 года по ноябрь 2012 года) по которой назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С.С.В. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.В. считает постановление суда несправедливым, просит его изменить: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год; назначить местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. В обоснование указывает, что по результатам судебного разбирательства в общем порядке соучастники преступления были приговорены к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а один из руководителей к 4 годам лишения свободы. При постановлении 8 июля 2019 года приговора в отношении соучастников преступления суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, сведения о личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и при назначении наказания применил ст. 73 УК РФ. Также он обращает внимание суда, что на стадии следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому им были выполнены в полном объеме. При постановлении в отношении него приговора суд применил положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, при этом не имелось отягчающих наказание обстоятельств, однако, ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к новым обстоятельствам следует относить не только обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2 и 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, неизвестные на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом и после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, но и иные новые обстоятельства, перечень которых не установлен законодателем.

По смыслу закона к числу таких обстоятельств относятся также обстоятельства, неизвестные на момент вынесения судебного решения, влекущие изменение правовой оценки действий лица с учетом постановления оправдательного приговора в отношении лиц, действия которых взаимосвязаны с деяниями, за которые лицо осуждено в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

В ходе проверки, проведенной прокурором, выявлено, что после вступления в отношении С.С.В. обвинительного приговора в законную силу, открылись обстоятельства, не известные суду на момент вынесения приговора.

Так, после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года в отношении С.С.В. Октябрьским районным судом г. Саратова в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9, К., Х., С(В)., Ч., К., К(А)., Т., К., М., П., и других, из которого было выделено уголовное дело в отношении С.С.В. при этом, признав указанных лиц виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, суд признал недоказанным создание преступного сообщества и участие в нем осужденных, в связи с чем они были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2019 года в отношении Л., К., Х., С(В)., Ч., К., К.(А.)Т., К., М., П. установлены новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения и вступления в законную силу приговора в отношении С.С.В., и эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о незаконности его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года С.С.В. считается осужденным за создание и руководство преступным сообществом (преступной организацией) структурными подразделениями, существование, которого при рассмотрении уголовного дела в отношении других его организаторов и всех других участников признано недоказанным.

Данное обстоятельство является новым, неизвестным суду на момент вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года в отношении С.С.В., предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, что влечет возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного приговор в отношении С.С.В. необходимо изменить: исключить его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдание С.С.В. по ст. 210 УК РФ, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Так, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание С.С.В. и других соучастников по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступлений, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было назначено С.С.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которой в отношении С.С.В. в настоящее время уголовное преследование прекращено. В связи с этим довод о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 года, является не основанным на законе.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Конституция Российской Федерации предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой в соответствии с отраслевым законодательством является окончательным.

Судебное решение, признаваемое окончательным, в целях исправления допущенной или не устраненной судебной ошибки может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

По смыслу закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, при возобновлении производства по делу допускается возможность не только отмены, но и изменения вынесенных по делу судебных решений.

По данному делу по приговору суда Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2018 года Л., К., Х., В(С)., Ч., К., К(А)., Т., К., М., П. оправданы по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, соответственно, эпизод мошенничества, совершенного в период с января 2010 года по март 2011 года и эпизод мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года соединены судом, поскольку охватывались единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании двух эпизодов мошенничества за которые осужден С.С.В. продолжаемым преступлением, охваченным единым умыслом

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом вида исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года С.С.В. является осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом ранее он не был судим, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Также в резолютивной части постановления суд ошибочно указал на возобновление уголовного дела в виду вновь открывшихся обстоятельств. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года срок отбывания С.С.В. наказания исчислен с 3 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21 января 2013 года по 16 декабря 2013 года, а также срок содержания под домашним арестом с 17 декабря 2013 года по 14 мая 2014 года. В связи с изложенным, а также с учетом, внесенных обжалуемым постановлением изменений следует считать С.С.В. отбывшим наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года полностью.

Таким образом, постановление подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С.С.В. ввиду новых обстоятельств, изменить.

Исключить из постановления ссылку о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С.С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считать уголовное дело в отношении С.С.В. возобновленным в виду новых обстоятельств.

Исключить из постановления ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному С.С.В. – колонию общего режима.

С.С.В. считать отбывшим наказание, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий