Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Гуркина С.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кит Ю.И. в интересах ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кит Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в интересах ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым Петрова Е.Б. от 18 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2016 года жалоба адвоката Кит Ю.И. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Гуркин С.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

При этом ссылается на то, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО5 не являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как преступление, совершенное с использованием служебного положения. Считает, что при предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органом дознания следователю, были нарушены нормы УПК РФ, положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, Инструкции о порядке предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду. Материалы оперативно-розыскной деятельности, фактически явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, могут использоваться в процессе доказывания по уголовным делам, и не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Однако, в представленных суду материалах рапорт об обнаружении признаков преступления отсутствует, поскольку имеющийся в деле рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован за № 15 августа, то есть без указания года регистрации.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, за подписью начальника ОМВД России по г.Феодосии Демина С.А., в которых отсутствует дата их вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной обвиняемым ФИО5 и его защитником – адвокатом Гуркиным С.А., выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона и исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать прямую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Кит Ю.И. в интересах ФИО5, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, являются несостоятельными.

Установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили собственный рапорт следователя Е.Б. Петрова и материалы проверки №, поступивший в СО по г.Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым из прокуратуры г.Феодосия (л.д.4-5).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению преступления.

Обжалуемое защитником постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Защитник обвиняемого предоставил суду апелляционной инстанции копии листков нетрудоспособности на имя ФИО5 за период с 24 мая по 10 июня 2016 года, свидетельствующие, по мнению адвоката, о том, что обвиняемый не мог 10 июня 2016 года получить денежные средства в МУП «КБ Орджоникидзе», следовательно, не мог совершить их присвоение. Кроме того, предлагает опровергнуть то, что ФИО5 являлся должностным лицом.

Фактически защитник предлагает суду провести оценку доказательств и установить фактические обстоятельства дела, то есть дать правовую оценку собранным по делу материалам.

Однако, на данной стадии судопроизводства суд лишен возможности давать правовую оценку материалам и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе производить проверку правильности дат вынесения каких-либо процессуальных документов по делу

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке органом предварительного расследования, который при наличии к тому достаточных оснований вправе принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, либо передать материалы уголовного дела на рассмотрение суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кит Ю.И. в интересах ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гуркина С.А., без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова