Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.; осуждённого ФИО2; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 ФИО8 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 проситотменитьрешение суда и удовлетворить в полном объёме его ходатайство. В обоснование указывает следующее. Анализ его поведения в материалах дела противоречив: администрация поясняет, что он прошёл полный курс лекций в школе по подготовке осуждённых к освобождению, и тут же указывает, что с заявлением в школу по подготовке осуждённых к освобождению не обращался, нарушается социализация. Из характеристики следует, что имеются 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Осуждённый при получении основного общего, среднего (полного) образования поощряется и это учитывается при определении степени его исправления. Его поведение правопослушное, цель наказания достигнута. Окончательную оценку поведению осуждённого даёт суд, но эта оценка основывается на оценке, данной администрацией ИУ. Если взыскания были сняты или погашены в соответствии со ст.ст. 113 ч.1 п. «и»; 117 ч.8 УИК РФ, то замена не отбытого наказания может существенно облегчить решение важных жизненных проблем - как ему, так и его матери (инвалиду 1-й группы). Находясь в учебно-производственных цехах (УПЦ), ФИО1 не может помочь родственникам с такой заработной платой. Не взято во внимание то, что в ИК строгого режима мало способов показать свои навыки в социализации, эти навыки с немалой долей вероятности способствуют правопослушному поведению в обществе на свободе и у суда сложилось бы благоприятное впечатление. Суд не разделяет взыскания, полученные в СИЗО и в ИУ. В УПЦ рабочий день соответствует полному рабочему дню, но не отвечает требованиям закона. Администрация ИУ не поощряет за учёбу, хотя он закончил школу и получил профессиональное образование.

В возражении на апелляционную жалобу старшийпомощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО3 проситрешение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО2 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> (с учётом определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, ФИО1 имел 2 взыскания. По фактам нарушений ПВР в СИЗО с ним были проведены 2 беседы воспитательного характера в 2015 <адрес> вступления приговора в законную силу за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания (на данный момент все погашены по истечении срока давности). Трудоустроен в цех № швеёй. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет по принуждению. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте ИУ не состоит. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, окончил МБОУ СШ № Липецка в 2019 г. и ФКПОУ № по профессиям «слесарь-сантехник» (в 2017 г.), «повар» (в 2020 г.), к учёбе относится добросовестно. Форму одежды старается не нарушать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Психокоррекционные мероприятия посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению, прошёл полный курс занятий. По характеру спокоен, уравновешен, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осуждённых, в обращении к представителям администрации вежлив, тактичен, отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях, социально-полезные связи не утрачены. Вину по приговору признал полностью, иска не имеет. Осуждённый характеризуется за весь срок отбывания наказания неустойчивым нестабильным поведением.

Согласно справке бухгалтерии ИУ исполнительные листы в отношении ФИО2 не поступали.

Из характеристики по результатам исследования личности осуждённого следует, что ФИО2 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения, указывая, что ФИО1 не встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

За период отбывания наказания ФИО2 поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения обжалуемого решения. Однако, в период 2016-2018 г.г. им неоднократно нарушался порядок содержания под стражей и отбытия наказания, в связи с чем налагались 5 взысканий: ДД.ММ.ГГГГ- 2 раза закрыл смотровой глазок камеры (выговор и помещение в карцер на 10 суток); ДД.ММ.ГГГГ – курил в не отведённом для этого месте (водворение в штрафной изолятор-ШИЗО-на 15 суток); ДД.ММ.ГГГГ – находился на спальном месте в не отведённое для сна время (водворение в ШИЗО на 10 суток); ДД.ММ.ГГГГ – без уважительной причины отсутствовал на вечерней проверке (водворение в ШИЗО на 05 суток). Кроме того, с ФИО1 в 2015 г. проведены 2 беседы воспитательного характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (2 раза через оконный проём передавал запрещённые предметы при помощи приспособлений соседних камер). Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Вопреки соответствующему доводу, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из характеристики, данной ФИО1 администрацией ИУ, не следует, что поведение осуждённого в период его содержания под стражей (который включается в период, отбытие которого необходимо для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким) является стабильно положительным. Эта характеристика, а также наложенные взыскания, в установленном законом порядке не оспорены, взыскания не отменены.

Суд в обжалуемом постановлении привёл указанные в ст. 43 УК РФ цели, не достигнутые при отбывании наказания осуждённым, сославшись при этом на имеющиеся в материале сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания, характеристику администрации ИУ. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого.

При изложенных выше обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ссылки на отсутствие нарушений после отказа судом в удовлетворении ходатайства, поощрения (в том числе – получение третьего), наличие матери-инвалида 1-й группы, предстоящий призыв сына в армию, окончание осуждённым школы и получение профессионального образования - не могут быть безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Согласно представленному материалу объяснений от ФИО1 по поводу допущенных им нарушений, за которые на него налагались взыскания, не поступало.

Проверка обоснованности действий администрации ИУ и прокурора, участвовавшего в заседании суда 1-й инстанции, распорядка дня в УПЦ не относится к предмету судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении (а также их мотивировкой) о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осуждённого ФИО1, и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 на данный момент не установлено. Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов