Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мозгового С.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

МОЗГОВОГО Сергея Юрьевича, ..., осужденного 5 августа 2016 года по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции постановления от 27 июля 2017 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного Мозгового С.Ю., адвоката Ерофеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 27 июля 2017 года ) Мозговой осужден по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начало срока 10 декабря 2015 года, окончание срока 9 октября 2023 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Мозгового об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе Мозговой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что им принимаются все возможные меры к возмещению ущерба - трудоустроен, из заработной платы производятся удержания в счет погашения вреда. Обращает внимание, что все наложенные на него взыскания погашены. Указывает на наличие положительно характеризующих сведений, решение комиссии ФКУ ИК-5 о целесообразности его освобождения.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Из представленной администрацией ИК-5 характеристики следует, что осужденный в ФКУ ИК-5 прибыл 02.11.2016 года.

По прибытии в ИК-5 трудоустроен в цех по пошиву спецодежды, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Работы, согласно ст.106 УИК РФ выполняет. К имуществу учреждения относится бережно. Внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда. В беседах с представителями администрации нетактичного поведения не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы из проводимой индивидуально-воспитательной работы. На первоначальном этапе отбывания наказания показал нестабильную динамику исправления. В дальнейшем, с 29.07.2019 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С 20.05.2019 по 04.09.2020 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В настоящее время наказание отбывает в обычных условиях. Имеет 3 исполнительных листа на общую сумму 570231, 49 рублей, взыскание производится из заработной платы.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения, осужденный Мозговой С.Ю. характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный с 11.07.2017 г. по 27.10.2021 г. получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 6 взысканий за период с 29.12.2015 г. по 29.07.2019 г.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что Мозговой С.Ю. подвергался еще 3 взысканиям: 14.03.2019 г., 17.04.2019 г. и 27.11.2020 г. Об этом в материалах личного дела осужденного имеются рапорты о выявленных нарушениях установленного порядка отбывания наказания и постановления надлежащего должностного лица об объявлении устных выговоров.

19.04.2019 г. Мозговой С.Ю. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания, до 13.08.2020 г. отбывал наказание в строгих условиях содержания. В период с августа 2017 г. по март 2020 г. осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые не подвергался взысканиям, однако с ним проводились профилактические беседы.

Таким образом, лишь на протяжении последнего года осужденный не допускает нарушений, стремиться доказать исправление.

В связи с чем, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения на данном этапе отбывания осужденным наказания сделано без учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания и не имеет решающего значения, поскольку суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и все обстоятельства в совокупности, не связан с позицией сторон по делу.

Нарушений требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не допущено.

Тот факт, что осужденный за последний период времени поощрялся и взыскания являются снятыми, основанием для отмены постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Анализируя данные о поведении осужденного Мозгового С.Ю. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что оно не являлось стабильным, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного мотивирован и является обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличии у осужденного двоих несовершеннолетних детей, супруги и просьба, адресованная суду об удовлетворении ходатайства осужденного, а также гарантии работодателя о принятии его на работу, не являются безусловным и достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении Мозгового.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении МОЗГОВОГО Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии при ее рассмотрении.

Судья С.Н.Светашова

Определение12.03.2022