Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Тереховой И.В., высказавшей мнение о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5

Обосновывая поданную жалобу, заявитель указал, что им из СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области получен ответ от 03 октября 2016 года № 170-401/364-55-16, подписанный заместителем руководителя ФИО4, из которого следует, что следственным отделом по Зареченскому району г. Тулы СУ СК по Тульской области рассмотрено его, ФИО6, обращение от 02 сентября 2016 года, в котором содержится просьба запросить в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле материалы проверки КУСП № 361 от 18 января 2012 года и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Тула ФИО1 и ФИО3, и по доводам, изложенным в нем, проведена доследственная проверка, по результатам которой 22 августа 2016 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 сентября 2016 года отменено руководителем следственного органа, как необоснованное, и в настоящее время по указанному сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, в ходе которой будет дана оценка действиям сотрудников ОП «Ленинский» по г. Туле ФИО1 и ФИО3

Указал, что до настоящего времени руководителем СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 ему, ФИО6, не сообщено о принятом решении по дополнительной проверке по его обращению от 2 сентября 2016 года. Считает, что бездействием руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 причинен ущерб его конституционным правам и свободам, в частности право обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решения, принятого по результатам дополнительной проверки.

Районный судья по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку доводы ФИО6 о бездействии руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5, выразившихся в несообщении ему о принятом решении по результатам дополнительной проверки по обращению от 02 сентября 2016 года, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов принятого судом решения.

Полагает, что установленные судом обстоятельства о том, что по его заявлениям от 02 сентября 2016 года, от 18 мая 2016 года, от 05 сентября 2016 года, проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, постановлений по данным обращениям об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, и дополнительная проверка не проводилась, противоречат тому факту, что его заявление 02 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела принято должностным лицом СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области. На указанное заявление дан письменный ответ от 03 октября 2016 года № 170-401/364-55-16 за подписью заместителя руководителя ФИО4, согласно которому по его сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, в ходе которой будет дана оценка действиям сотрудников ОП «Ленинский» по г. Тула ФИО1 и ФИО3

Обращает внимание на то, что руководитель СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 вступил в указанную должность лишь 16 апреля 2018 года, поэтому ответственность за прием и регистрацию сообщений о преступлении возлагается на руководителя следственного органа Следственного комитета на основании Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 г. Москвы.

Просит постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 года отменить, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что по заявлениям ФИО6 от 2 сентября 2016 года, от 18 мая 2016 года и от 5 сентября 2016 года проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, постановлений по данным обращениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст.о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 и врио. начальника полиции ОМВД России по ленинскому району ФИО3, не выносилось, и дополнительная проверка по обращениям не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что руководитель СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 вступил в указанную должность лишь 16 апреля 2018 года, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО6 о бездействии ФИО5, выразившихся в несообщении ему, ФИО6, о принятом решении по результатам дополнительной проверки по обращению от 2 сентября 2016 года, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление полностью отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья