Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности прокуратуры <адрес> от 11.08.2015г. нарушены его права. Просил признать ответ прокурора неконституционным.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Считает, что его жалоба имела предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих требований приводит доводы о несогласии с ответом прокурора, который, по его мнению, свидетельствует о бездействии прокурора, выразившемся в не проведении проверки по его обращениям и не принятии процессуального решения, что нарушает его право на судебную защиту, а также затрудняет доступ к правосудию и лишает возможности возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста поступившей в суд жалобы ФИО1, обращаясь в <адрес>, заявитель указывал лишь свои доводы о фальсификации доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с которым он отбывает наказание в виде лишения свободы, а также настаивал на принятии мер прокурорского реагирования в связи с этим.

Данные доводы по смыслу ст. 413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому обращение ФИО1 не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу, в связи с чем, заявителю был дан письменный ответ в соответствии с ведомственной инструкцией по рассмотрению обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено.

Указанный ответ, по смыслу закона, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии поданной жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу (основную с дополнением) заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова