Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Авдеева С.П., адвоката Грибковской О.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Авдеева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Авдеева С.П., адвоката Грибковскую О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАвдеев С.П. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Авдеев С.П., отбывавший наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошую успеваемость в училище, в котором он приобрел ряд специальностей, трудоустроен.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

На постановление суда адвокатом Грибковской О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно доводам жалобы, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении на основании того, что тот начал принимать меры к выплатам по гражданскому иску потерпевшего только с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указал, что непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не является препятствием для осуществления выплат, так как о судебном решении осужденному было известно. Указанные выводы суда адвокат находит необоснованными, поскольку основанием для производства выплат является исполнительный лист с реквизитами взыскателя, который потерпевший может как предъявить, так и не предъявлять к исполнению. В связи с этим у осужденного не было реальной возможности перечислять денежные средства потерпевшему до поступления исполнительного документа в исправительную колонию. При этом, Авдеев С.П. пояснял суду, что неоднократно обращался в службу судебных приставов за розыском исполнительного листа.

Обращает внимание на то, что Авдеев С.П. отбыл более 2/3 срока назначенного ему приговором суда наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, за время отбывания наказания окончил образовательное учреждение и приобрел новые специальности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен в промышленной зоне учреждения, характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетних детей.

Считает, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного только лишь потому, что им не был решен вопрос трудового и бытового устройства.

Между тем, осужденный намерен проживать по месту жительства своего тестя в <адрес> и трудоустроиться через службу занятости.

Считает, что Авдеев С.П. исполнял все действия, указанные в ст. 9 УИК РФ, что свидетельствует о его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авдеев С.П. также находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, и в связи с этим подлежащим отмене.

Осужденный находит несостоятельными выводы суда о том, что у него еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и указывает, что за время отбывания наказания он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, обучался и приобрел несколько специальностей, трудоустроен, к труду, а также к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, имеет ряд поощрений, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в содеянном признал и раскаялся. Полагает, что исходя из этих данных, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не приведены конкретные фактические данные, отрицательно характеризующие его личность и поведение, не изложено, по какой причине изложенные выше сведения не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Также осужденный обращает внимание на то, что при предыдущих рассмотрениях его ходатайства в характеристике администрация исправительного учреждения указывала, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, при этом за прошедшее время он не допустил ни одного нарушения порядка и условий отбывания наказания, и был дважды поощрен за добросовестное отношение к труду. Однако, данные противоречия судом устранены не были.

Также осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, о том, что судом не дана оценка его пояснениям, в соответствии с которыми у него отсутствовала объективная возможность начать гашение иска до поступления в исправительное учреждение исполнительного листа, который он разыскивал, неоднократно обращаясь с запросами в службу судебных приставов. Иных способов возместить причиненный ущерб у него не имелось. Кроме этого, он полностью погасил исковые требования по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполняется самостоятельно, что судом было проигнорировано, не учтены пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении на том основании, что вред возмещен в незначительном размере, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Авдеева С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не выполнил.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что Авдеев С.П. отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Авдеева С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что тот отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 10 поощрений, стремится к их получению, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации учреждения тактичен, трудоустроен слесарем-ремонтником, к труду, а также к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, за период отбывания наказания окончил профессиональное училище и приобрел специальности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, по характеру общителен, неконфликтен, вину в совершении преступления признал, но отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свое решение суд мотивировал тем, что Авдеев С.П. начал погашать исковые требования в пользу потерпевшего только в ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме иск не возместил, в то время как не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не может являться препятствием к возмещению вреда, поскольку о судебном решении осужденному было известно. Кроме этого, исходя из заключения администрации исправительного учреждения, у Авдеева С.П. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, поэтому администрация не поддерживает ходатайство осужденного.

Между тем, каких-либо конкретных данных, подлежащих учету в рамках ст. 79 УК РФ, и отрицательно характеризующих осужденного в местах лишения свободы и тем самым препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Судом фактически не высказано суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не свидетельствуют о его исправлении.

Делая вывод о том, что осужденный начал выплаты для погашения гражданского иска лишь с ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтены имеющиеся в деле сведения, а также пояснения осужденного, в соответствии с которыми им принимались меры к розыску исполнительного документа, и первоначально было получено постановление судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительный лист поступил исправительную колонию, после чего осужденный сразу приступил к выплатам по гражданскому иску. Какой-либо оценки суда данные сведения и доводы в постановлении не получили, в то время как, по смыслу закона, и в соответствии с пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Также судом не учтено, что администрацией исправительного учреждения в отношении Авдеева С.П. трижды давались противоречивые заключения относительно целесообразности либо нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, при первоначальном рассмотрении данного ходатайства, в характеристике на осужденного было указано, что Авдеев С.П. характеризуется положительно и администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство (л.д. 23-24). Аналогичные данные изложены в последующей характеристике на л.д. 105-106, в которой указано, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Между тем, последняя характеристика на Авдеева С.П. содержит прямо противоположный вывод, в то время как какие-либо сведения, отрицательно характеризующие Авдеева С.П., в характеристике не приведены. Как справедливо указывает осужденный в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений за это время он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако, несмотря на участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения, данные противоречия судом выяснены и устранены не были.

При этом, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду в каждом конкретном случае следует индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. В соответствии с требованиями закона свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно - досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного судебного решения.

В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, оставлении без внимания положительно характеризующих сведений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с отменой судебного акта по процессуальным нарушениям, а будут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Авдеева С. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. Материалы дела по ходатайству осужденного Авдеева С.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Грибковской О.А., осужденного Авдеева С.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда