Гражданский кодекс часть 1

прекращено производство по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу;

гражданский иск прокурора Новоалександровского района к Сальникову И.В. о взыскании суммы неуплаченных денежных средств в доход федерального бюджета в размере …… рубль …… копеек - оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Сальникова И.В., возражений на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю
С.И.В., заместителя прокурора Новоалександровского района Ерохина Д.А.; заслушав выступление: обвиняемого Сальникова И.В. и его защитника-адвоката Краснощекова Я.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. и представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Ю.Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения,

установил:

Сальников И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «….» за период с 2016 по 2018 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в сумме ….. рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краснощеков Я.В. в интересах обвиняемого Сальникова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду его незаконности. Выражая несогласие с уголовным преследованием его подзащитного ввиду отсутствия акта налогового органа, указывает на незаконность проведения экспертизы по уголовному делу, приводя в обосновании своих доводов анализ обвинения, предъявленного его подзащитному, в совокупности с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, ссылается на то, что указанная процедура при возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова И.В. не соблюдена и акт налогового органа не составлен, и как результат отсутствует решение налогового органа, которое может быть обжаловано в порядке ст.140 НК РФ в вышестоящий налоговой орган, а после этого в арбитражный суд Ставропольского края.

Указывает на недопустимость экспертного заключения № 56 от 20 ноября 2019 года, считая выводы, изложенные в ней, недостоверными, поскольку эксперт Скрипка Л.П., которой было поручено производство данной экспертизы, занимающая должность «Эксперта» в отделе криминалистики СУ СК России по Ставропольскому краю не обладает допуском на право самостоятельного производства экспертиз, и исходя из Положения «О следственном комитете РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 38 от 14 января 2011 года, поскольку до настоящего времени во исполнение положений ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в структуре Следственного комитета России не создана экспертно-квалификационная комиссия.

Отмечает, что 16 декабря 2019 года защитой инициировано подготовка силами ООО «….» (…….), заключения специалиста в порядке положений ч.1 ст.58 и ч.1 ст.80 УПК РФ в отношении указанного заключения налоговой судебной экспертизы № 56 от 20 ноября 2019 года, с точки зрения его научной обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и с целью разрешения вопроса о том, является ли обоснованным вывод, сделанный экспертом отдела криминалистики СУ по Ставропольскому краю С.Л.П. в заключении налоговой судебной экспертизы № 56 от 20 ноября 2019 года, назначенной постановлением следователя от 18 сентября 2019 года, и 23 декабря 2019 года за № 12-106/19 подготовлено заключение специалиста, которым подвергнута критической оценке рецензируемое заключений налоговой экспертизы, которое выполнено в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе в нарушение методик.

Далее автор жалобы ссылается на то, что предъявленное обвинение не содержит в себе описания и указание на то, какие сведения из имеющихся первичных документов являются: неполными, недостоверными, противоречивыми. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, с учетом разъяснений вышестоящих судебных органов, уголовное преследование в отношении его подзащитного Сальникова И.В. подлежало прекращению в связи с отсутствием состава предполагаемого преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, так как из показаний очевидцев (свидетелей) и первичных документов следует, что сведения, содержащиеся в первичных документах являются полными, достоверными и не противоречивыми, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о незаконности утверждений о наличии события преступления и незаконности обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства находят свое подтверждение в документах, содержащих сведения об имевших в объективной действительности фактах финансово-хозяйственной деятельности, приводя подробный перечень этих документов.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Сальникова И.В. с учетом указанных разъяснений подлежало вынесению постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события предполагаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, так как из представленной первичной учетной документации следует, что сведения, представленные в рамках налоговых проверок являются полными, достоверными и не противоречивыми, что свидетельствует о незаконности утверждений органа предварительного следствия относительно наличия события преступления в виде уклонения от уплаты налогов, то есть об отсутствии события преступления (в виде задолженности по уплате налогов) предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. С учетом указанной позиции действующего Постановления ВАС РФ полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд лишил его подзащитного гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, то есть ограничил конституционные права гражданина с использованием своего служебного положения. Считает, что данное нарушение нельзя устранить в суде апелляционной инстанции в связи с чем, материалы уголовного дела подлежат возвращений прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ.

Далее автор жалобы, ссылается на материалы уголовного дела, содержащие сведения о неоднократных проверках Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю финансово-хозяйственной деятельности ООО «….» (ИНН ….) и ООО «….» (ИНН …..), указывающих, по мнению автора жалобы, об отсутствии в период с 1 октября 2016 года по 25 июня 2018 года - нарушений налогового законодательства со стороны ООО «….», указывая, что директор ООО «…..» не был привлечен к административной ответственности должностными лица Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю по ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что первичные учетные документы, приводя их перечень, соответствуют требованиям, предъявляемым п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства неисполнения поставщиками ООО «….» (это ООО «….» и ООО «…..») обязанностей по уплате налогов, в связи с чем, добросовестное исполнение налогоплательщиками ООО «….» и ООО «…..» налоговых обязательств свидетельствует о безосновательной попытке возложить на Сальникова И.В. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченную указанными налогоплательщиками.

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержаться доказательства реальности существования товара, явившегося предметом купли-продажи, ссылаясь на документы, перечень которых приводит в жалобе. Кроме этого, указывает, что факт проверки налогоплательщиком ООО «…..» добросовестности контрагента ООО «……» при заключении договора поставки подтверждается документами, перечень которых также приводит в жалобе. Таким образом, считает, что любые предположения о проблемности указанных налогоплательщиков являются голословными и противоречат объективным фактам, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе и отсутствием у таких контрагентов ООО «…..» как ООО «…..з» и ООО «…..» задолженности по уплате налогов. Полагает, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком ООО «…..» в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признана обоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано в совокупности следующие обстоятельства: во-первых - что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места; во-вторых - представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать, указывая, что факт реализации товара от ООО «…..» другим покупателем с извлечением «прибыли» ни специалистами из Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, ни предварительным следствием не отрицается.

Обращая внимание на то, что его подзащитному вменяется уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, который является косвенным налогом, что налоговые отношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость строятся на принципе зеркальности, которая предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет, указывает, что в случае неуплаты в бюджет поставщиком товара (ООО «….», ООО «….» или иными поставщиками товаров в адрес налогоплательщика ООО «…..») суммы НДС, полученного от покупателя (ООО «…..») за приобретенные товары, покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возврата покупателю. В этой связи, с учетом того, что другие поставщики поставляли товар в адрес ООО «….» и ООО «…..», который в последствии перепродавался ООО «….» - полагает, что следует закономерный вывод, что ООО «…..» имеет право на налоговые вычеты в виде освобождения от уплаты НДС, как минимуму в размере уплаченного поставщиками товаров ООО «….» и ООО «…..» НДС в бюджетную систему, проданного в последствии в ООО «…..». Ссылаясь на то, что предметом купли-продажи по сделкам, в рамках которых, по версии следствия, налогоплательщик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, являлся товар, ввезенный из-за границы, который был надлежащим образом задекларирован, указывает, что прослеживается принцип зеркальности, в связи с чем, сумма предполагаемой задолженности подлежит уменьшению в размере НДС уплаченного при ввозе этого же товара на территорию России, но указанным фактам не дана правовая оценка, как при вынесении постановления о привлечении Сальникова И.В. в качестве обвиняемого, так и при принятии решения об окончании предварительного следствия (ст.215 УПК РФ), ссылаясь на то, что факт ввоза указанного товара из-за границы подтверждается письмом Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений (Депрастениеводство) от 14 января 2020 года за исх. № ……. Указывая, что большая часть приобретенного ООО «…..» товара ранее ввезена на территорию России путем его импорта, то есть товар ввезен из-за границы, отмечает, что часть налога на добавленную стоимость (которая вошла в стоимость товара и вменяется в качестве уклонения от его уплаты), ранее уплачена при ввозе данного товара на таможенную территорию РФ (п. 1 ст. 151 НК РФ, пп 4 п. 1 ст.146 НК РФ). Полагает, что тот факт, что ООО «….» не является импортером и декларантом товаров, везенных из-за границы, а также оформленных в таможенном отношении, на директора ООО «….» предварительным следствием незаконно возлагается обязанность уплатить НДС подлежащий уплате (и уплаченный) при таможенном оформлении указанного товара, ссылаясь на то, что данный факт находит свое подтверждение во множественных ответах различных Таможенных Управлений Федеральной Таможенной Службы. Таким образом, считает, что суммы налога на добавленную стоимость уплаченный в бюджетную систему РФ при ввозе такого товара как: «….», «….», «Авант, КЭ», «….», «... » (не производящихся на территории РФ) и его таможенном оформлении - подлежат исключению из суммы предъявляемых предварительным следствием.

Далее автор жалобы указывая, что на момент заключения и исполнения сделок ООО «…..» со всеми контрагентами, ограничений в отношении указанных контрагентов в ЕГРЮЛ не имелось; наличие обязательных реквизитов, предъявляемых к первичным документам, используемых хозяйствующими субъектами, соответствует всем требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отмечает, что приобретение товара и его продажа по всем сделкам в ООО «….» находят документальное подтверждение в затратах на приобретение товара в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, считает, что привлечение Сальникова И.В. к уголовной ответственности противоречит судебной практике, ссылаясь постановления арбитражных судов. По мнению автора жалобы, приведенные факты свидетельствуют о том, что уголовное преследование подлежало прекращению еще на стадии предварительного следствия в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на отсутствии состязательности и наличие заинтересованности должностных лиц в обвинительном уклоне судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела. Обращая внимание на то, что в соответствии с НК РФ право на предъявление к вычету НДС, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара; подтверждения факта понесенных затрат по приобретению товара; принятия к учету приобретенного товара и его продажа с учетом экономической целесообразности, полагает, что указанным фактам в рамках предварительного следствия оценка не дана, суд первой инстанции так же уклонился от реализации конституционного права подзащитного на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, то есть ограничил конституционные права гражданина используя свое служебное положение.

Кроме того, полагает, что материалы уголовного дела подлежали возращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Сальникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, составлено с нарушением ч. 5 ст. 220 УПК РФ, указывает, что согласно справке к обвинительному заключению по уголовному делу мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества не принималось, а также меры по обеспечению прав потерпевшего не принимались. В этой связи суд при принятии обжалуемого постановления не мог выйти за рамки сведений, содержащихся в обвинительном заключении, что повлекло за собой принятие обжалуемого постановления.

Далее, автор жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на поступления двух поводов для принятия процессуального решения в порядке положений статьи 145 УПК РФ, по одному из которых, а именно по рапорту заместителя начальника отдела по борьбе с НП и хищениями НДС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции К А.И. отсутствует процессуального решения, что, по мнению автора жалобы, указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела 28 февраля 2019 года, а суд лишен возможности дать оценку законности принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела, в том числе путем соблюдения требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Полагает, что данный факт не может быть устранен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции должностное лицо лишило сторону защиты в реализации ее право на доступ к правосудию, в связи с чем, ввиду наличия существенного нарушения закона, не устранимого судом, в порядке положений ст. 237 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору.

Далее, ссылаясь на внесенные изменения в ч. 7 ст. 144 УПК РФ, а также на ч. 9 ст. 144 УПК РФ, указывает об отсутствии заключения налогового органа в материалах уголовного дела, что дает основание полагать о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела с нарушение требований ч.3 ст.7 УПК РФ, которое в рамках судебного производства устранено быть не может, что должно повлечь за собой возвращение материалов уголовного прокурору в порядке сг.237 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения налогового законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о размере пеней, недоимки и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует не только об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, но так же свидетельствует и о созданных органом предварительного следствия условиях, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям предусмотренным ч.1 ст.76.1 УК РФ, а также, что это свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления сообщения о совершении налогового преступлении в следственный орган, предусмотренного п.3 ст. 32 НК РФ. Указывает также, что впервые сообщение о наличии в действиях Сальникова И.В. признаков преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, с нарушением требований п.3 ст.32 НК РФ, был зарегистрирован 25 октября 2018 года Отделом МВД России по Новоалександровскому городскому округу с регистрацией в КУСП № ….., по которому с нарушением требования предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ, 28 октября 2018 года продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 4 ноября 2018 года, а впоследствии за пределами процессуальных сроков проверки 6 ноября 2018 года принято процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по указанному материалу по подследственности в СК Российской Федерации Новоалександровский межрайонный следственный отдел для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, таким образом считает, что в рамках досудебного производства допущено множественное нарушение норм УПК РФ на стадии проверки сообщения о наличии признаков преступления, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми вынесенных впоследствии процессуальных решений, в том числе, и постановление о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, а также полеченных после 6 ноября 2018 года доказательств.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что положениями ст. 28.1 УПК РФ предусмотрена обязанность до прекращения уголовного преследования разъяснять лицу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении него, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, а поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ, то суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, согласно обжалуемому постановлению, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не учитывал мнение подсудимого, при этом протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного адвокат Краснощеков Я.В. просит отменить постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сальникова И.В. по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, принятого по делу, уголовное дело вернуть в порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Краснощекова Я.В. представителель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю С.И.В. ссылается на то, что в рамках отработки «сложных» расхождений, сформированных контрагентами - поставщиками ООО «….» за период 4 кв. 2016 года, 1 кв. 2018 года проведены мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки и по итогам проведенных мероприятий, в соответствии с соглашениями «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (утв. МВД РФ №1/8656, ФНС РФ №ММВ-27- 4/11 от 13 октября 2010 года), «О порядке взаимодействия между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главным Управлением МВД России по Ставропольскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» от 10 октября 2011 года, в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 4 по СК в адрес врио начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу 24 октября 2018 года было направлено сообщение о необоснованном включении ООО «…..» (в нарушение норм ст.ст. 171, 172 НК РФ) налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленные за 4 квартал 2016 года в сумме …. рубля, за 1 квартал 2018 года в сумме ….. рублей, по фиктивным сделкам, что может свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц Общества и иных неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года в отношении Сальникова И.В. вынесено по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б. Э.В., основанием возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскных мероприятий без проведения выездной налоговой проверки налогового органа, поскольку оперативные подразделения МВД вправе проводить дознание, а следователь возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях не дожидаясь решения налогового органа, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки налогового преступления (ч.7 ст.144 УПК РФ).

Обращает внимание на то, что создание экспертно-квалификационной комиссии для проведения аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы в Управлениях Следственного комитета до 24 июля 2020 года, законодательно не предусматривалось, ссылаясь на то, что С.Л.П., хотя и не являлась, на момент проведения экспертизы, государственным судебным экспертом, обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогооблажения, вследствие чего, на основании ч.2 ст.195 УПК РФ ей могло быть поручено производство налоговой экспертизы, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указывает, что отсутствие на момент проведения экспертизы у Скрипка Л.П. аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания ее заключения № 56 от 20 ноября 2019 года недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает на обоснованность предъявленного обвинения Сальникову И.В., ссылаясь на установленные налоговые нарушения, допущенные при предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «….» за период с 2016 по 2018 года, путем включения в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентами ООО «…», ООО «…..», и уклонения от уплаты налога (НДС) предприятия в бюджет Российской Федерации в общей сумме ….. рублей, приводя подробный анализ этих нарушений. Обращает внимание на то, что из текста обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, связи с чем, полагает, что материалы уголовного дела в отношении Сальникова И.В. не подлежат возвращению прокурору. Считает, что доводы о наличие в действиях Сальникова И.В. административного правонарушения, не состоятельными, поскольку административная ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога не установлена. Полагает, что декларации соответствия на товар (удобрения), перечисленные в жалобе и датированные 2013-2016 годами, возможно и подтверждают существование удобрений «в природе», но к движению товара по цепочке ООО «….» - ООО «….» и «…..» - ООО «…..» отношения не имеют, указывая, что предоставленные декларации подтверждают лишь факт декларирования поставляемых в РФ пестицидов, но не доказывают приобретение данных пестицидов ООО «….» и «…..» и дальнейшую их поставку в адрес ООО «…..», в связи с чем по данные декларациям, не возможно определить, какому предприятию предназначался задекларированный товар. Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждено, что ООО «….» и «….» не поставляли в адрес ООО «….» удобрения и НДС с данных сделок не уплачивали, кроме того предметом договора с ООО «….» от 7 марта 2018 года № ….., представленного ООО «….», кроме ….., в количестве 610 литров на сумму ….. тыс. рублей, являлись удобрения (курзат, раундап, вермекс и др.), всего в количестве …. тонн на сумму ….. руб. (НДС ….. рублей), на данные удобрения отсутствуют декларации соответствия, датированные 2018 годом, что очередной раз доказывает формальный документооборот между ООО «….» и его контрагентами ООО «….» представив декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями, не подтвердил сделку с ООО «…..». Полагает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств вины Сальникова И.В., выразившейся в неуплате налога на добавленную стоимость в размере ….. рублей в результате финансовохозяйственной деятельности ООО «….», руководителем которого он является, с контрагентами: за 4 квартал 2016 года ООО «….» и за 1 квартал 2018 года ООО «…..».

Считает, что судом было обеспечено право Сальникова И.В. на судебную защиту, на всех судебных заседаниях присутствовал адвокат, который и был обязан разъяснить обвиняемому последствия принятия судом того либо иного решения, ведь одним из видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, является дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме согласно п.2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 года). Кроме того, на странице в обжалуемом постановлении указано о несогласии подсудимого Сальникова И.В. на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией закона, с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, ссылка на не указание в протоколе судебного заседания о последствиях возможного применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ не может быть принята судом, как существенное нарушение закона, еще на том основании, что ст. 259 УПК РФ указание таких сведений не установлено, при этом подсудимый и адвокат на основании ст. 260 УПК РФ были вправе подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

Учитывая вышеизложенное, считает, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и не может быть отменено лишь по причине, что адвокат Сальникова И.В. с ним не согласен и просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохин Д.А. обжалуемое постановление суда находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Сальникова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшей стороны С.И.В. и К. С.Н., показаниями эксперта С. Л.П., показаниями свидетеля Г. Е.В., С. Е.Е., К.А.А., Р.В.А., Б. Е.В., М.Т.И., Щ.С.Н., С.В.В., С. С.Г., протоколом допроса эксперта М.А.В., заключениями экспертов, протоколами следственных действиями и иными материалами уголовного дела. Указывает, что проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Сальникова И.В. в совершении уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений нашла свое полное и объективное подтверждение, при этом, доводы стороны защиты и представленные доказательства о недоказанности вины Сальникова И.В. в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно расценил как способ защиты. Отмечает, что, давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательства, указанные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Сальникова И.В., совокупность которых суд первой инстанции правильно признал достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, полагает, что приведенные в приговоре показания, заключения экспертиз, использованные судом при доказывании, не содержат существенных противоречий в основном и главном относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, по делу не допущено, стороны были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями, использовали их в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ в доказывании.

Отмечает, что вопреки доводам стороны защиты о невиновности Сальникова И.В., о реальности сделок между ООО «….» и ООО «….», ООО «….», а также добросовестности ООО «….» в поставке товаров средств защиты растений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаны как несостоятельными, которые опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Также считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, в том числе и при назначении и проведении экспертизы, судом вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлены. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии полномочий по организации и производстве судебных экспертиз в Следственном комитете РФ, о невыполнении следователем требований закона по процессуальному привлечению эксперта С.Л.П. - несостоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства, нарушений требований ст. ст. 57, 195, 199 УПК РФ при назначении экспертизы допущено не было.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сальникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, составлено в соответствии с требований ст. 220 УПК РФ,; судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением состязательности сторон; письменные доказательства по уголовному делу представлены стороной обвинения в соответствии со ст. 285 УПК РФ; все доказательства, указанные в приговоре, исследовались в соответствии со ст. 240 УПК РФ в ходе судебного заседания; все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о признании доказательств не допустимыми и возращении уголовного дела прокурора, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и по ним выносились мотивированные постановления. Указывает, что остальные доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено, а также не усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного преследования Сальникова И.В. по обвинению его по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, правомерно указал в своем постановлении на следующее:

Согласно предъявленному обвинению Сальников И.В., являясь на основании приказа № 1 от 9 октября 2015 года и действуя самостоятельно, в период времени с 1 октября 2016 года по 26 июня 2018 года, осуществляя руководство деятельностью ООО «….» - ИНН ….., КПП ……, расположенного по адресу: …….., состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 УФНС России по Ставропольскому краю (далее МИ ФНС № 4), расположенной по адресу: …….., будучи в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ (в ред. от 4 ноября 2014 года) «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязанный уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность и стремление к обогащению, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неправомерно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, неправомерно предъявил к вычету и отразил в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость в общей сумме …….рублей, в том числе по кварталам (налоговый период - квартал). То есть, Сальников И.В. представил в МИ ФНС № 4 налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «…..» за период с 2016 года по 2018 год, включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентом ООО «…..», ООО «……» и уклонился от уплаты налога (НДС) предприятия в бюджет Российской Федерации в общей сумме ……. рублей, доля неуплаченных налогов составляет 71,02 % от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за три финансовых года.

Органами предварительного следствия действия Сальникова И.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в обоснование предъявленного обвинения Сальникову И.В. в совершении инкриминируемого преступления обоснованно сослался на:

- показания представителей потерпевшей С. И.В. в судебном заседании и К.С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о проведенных МИ ФНС № 4 мероприятиях налогового контроля, в ходе которых выявлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в действиях генерального директора ООО «…..» Сальникова И.В., который в налоговые декларации заведомо ложные сведения о хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налогов за период с 1 октября 2016 года по 26 июня 2018 года на общую сумму ……. рубля;

- показания эксперта С.Л.П. об осуществлении ею экспертной деятельности и обстоятельствах проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № …. от 20 ноября 2019 года;

- показания свидетеля М. С.В., генерального директора ООО «……», о работе Общества с поставщиком удобрений ООО «….», директором которого является Сальников И.В., и том, что у них не проводились камеральные проверки по обстоятельствам закупки удобрений налоговой инспекцией г. Анапы, задолженности по поставкам удобрений у них нет, об отсутствии задолженности у ООО «….» по налоговым обязательствам ему известно от Сальникова И.В.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе своего знакомого по имени Александр в г. Тольятти летом 2016 года он зарегистрировал ООО «…». Открыл расчетные счета в банках, после чего передал все документы юристу, которого ему указал Александр, который ему за работу заплатил ….. рублей. При регистрации он у нотариуса г. Тольятти подписал какие-то документы, не вникая в их содержание, чтобы получить деньги, в которых он нуждался, так как не работал. Фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «….» он никому не доверял. Ему не знакомы ООО «…..» и ООО «…..», их руководителей, а также Сальникова И.В. он не знает. ООО «…..» не вело финансово-хозяйственной деятельности, он средство защиты в ООО «ФОРУС» не поставлял, векселя ООО «……» не получал и никому не передавал, акты приема-передачи этих векселей с Сальниковым И.В. не подписывал. Налоговую отчетность ООО «……» он никогда не подписывал и не сдавал, подачу такой отчетности никому не поручал. Связь с Александром утеряна в 2017 году;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в июле 2015 года она в налоговом органе на территории Самарской области зарегистрировала ООО «….», в банках открыла расчетные счета, изготовила печать, но она не помнит, кто попросил ее это сделать. С даты регистрации по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность ООО «……» она не вела, доверенность на проведение сделок и операций от ее имени и от имени Общества никому не давала, организация ООО «……» и Сальников И.В. ей не знакомы, с ними не договаривалась, средства защиты растений в 2018 году в адрес ООО «….» не поставляла и никого об этом не просила. Денежные средства и векселя ООО «……» от Сальникова И.В. либо другого работника она никогда не получала, организация ООО «……» ей не знакома. Налоговую отчетность ООО «…..» она никогда не подписывала и никого об этом не просила;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, о проведенном анализе сданных ООО «…..», генеральным директором которого является Сальников И.В., налоговых деклараций за период с 2016 года по 2019 года и сведений об уплате налогов за указанный период;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Рыбникова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, которая основывается на грузоперевозках, и об обстоятельствах осуществления грузоперевозок по заключенным договором с ООО «…..», генеральным директором которого является Сальников И.В., примерно с 2015 года, примерно в весеннее время. От ООО «…..» осуществлялась перевозка продукции – средства защиты растений в ООО «….», перевозки были разовые, заказов было немного, в основном в весеннее время;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б. Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с 2012 года по 2014 год в целях осуществления бизнеса, а именно розничной торговли овощами и фруктами, она зарегистрировала ООО «….», прошла всю необходимую процедуру регистрации. Поскольку у нее не было необходимых финансовых средств для продвижения в деле, не смогла ни с кем заключить договоры, проводить сделки, то через непродолжительное время она прекратила заниматься развитием организации и примерно в 2016-2017 годах окончательно решила закрыть ООО «…..». В это же время к ней обратился молодой человек, который вначале с ней связался в социальной сети «…..», а затем приехал к ней в г. Пермь по поводу передачи прав на ООО «Альта» и она передала ему весь пакет документов на ООО «…..», при этом она не интересовалась, зачем ему нужна ООО «….». Никакой коммерческой деятельности от имени ООО «….» она никогда не осуществляла, ООО «….» и ООО «….» ей не знакомы, каких-либо коммерческих, юридических отношений с ними не имела;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что работает бухгалтером в ООО «….», директором которого является Сальников И.В. Фирма занимается реализацией средств защиты растений, директор Сальников И.В. лично ведет переговоры с контрагентами, а она только вносит представленные директором документы в бухгалтерский учет. Согласно бухгалтерским документам в 2016 году и 2017 году одними из контрагентов являлись ООО «…» и ООО «…..», но с руководителями и представителями этих организаций она не видела и с ними не знакома;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том он занимает должность заместителя генерального директора ООО «…..», до этого состоял в должности коммерческого представителя и в его обязанности входило заключение договоров, своевременная поставка препарата хозяйствам. ООО «….» занимается оптовой реализацией средств защиты растений, не помнит в период с 1 октября 2016 года по 26 июня 2018 года какой товар средств защиты растений приобретался ООО «…..» и у каких поставщиков, ООО «….» и ООО «…..» ему известны, но, что они поставляли - он не помнит и откуда поставляли или не поставляли - он не знает, это только знает генеральный директор. Документы он подписывал с разрешения генерального директора Сальникова И.В., но за последнего в документах он никогда не ставил свою подпись. Тонкости, как производилась оплата за полученный товар ООО «…..», он не знает, в бухгалтерию он не влезал и доступа к системе 1С бухгалтерии он не имеет;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что работает руководителем службы логистики ИП ….. с 2007 года, предприятие занимается реализацией средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур, а также об обстоятельствах реализации по договору купли-продажи №….от 10 апреля 2014 года ЗАО «….», руководитель которого Сальников И.В., препарата инсектицид «…., который забирался самовывозом, более этот препарат, а также препарат «…..» в 2014 – 2018 годы ни ЗАО «….» ни ООО «…..» у них не приобретали, фактов реализации указанных препаратов в адрес фирм Самарской области в указанные периоды – не было;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 2015 года по апрель 2019 года он работал водителем на автомашине «Камаз» у индивидуального предпринимателя Р.В.А. и о об обстоятельствах осуществления одной грузоперевозки вместе с Р.В.А. для ООО «…» в ООО «….», что директора ООО «….» Сальникова И.В. он не знает и за период работы у Р. В.А. он никогда не осуществлял грузоперевозок из Самарской области;

- протокол допроса эксперта М.А.В. об осуществлении им экспертной деятельности и обстоятельствах проведения им почерковедческих экспертиз по представленным следователем документам финансово-хозяйственной деятельности Г.Е.В. и С.Е.Е. и представленным в его распоряжение образцами подписей и почерка С.Е.Е. и Г. Е.В., по результатам которых составлены заключения эксперта № …от 13 октября 2019 года и № …. от 17 июля 2019 года.

Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения Сальникову И.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции правомерно указал заключения экспертов, в том числе и заключение эксперта №…. от 20 ноября 2019 года, а также протоколы о проведении следственных действий и иные документы, вещественные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителей потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в постановлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов об обоснование предъявленного обвинения Сальникову И.В. в совершении инкриминируемого преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и представителями потерпевшей.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Сальникова И.В. и об отсутствии события преступления оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней стороны защиты доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Сальникова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сальникова В.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из предъявленного Сальникову И.В. обвинения, следует, что общая сумма неуплаченных им налогов составляет …… рубль …. копеек, за период с 2016 года по 2018 год.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации наступает только в случае совершения преступления в крупном размере.

При этом, согласно п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, на дату предъявления Сальникову И.В. обвинения и составления обвинительного заключения предусматривалось, что крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ внесены изменения в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. То есть, меньшая сумма налогов и (или) сборов, независимо от ее процентной доли от подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, не образует крупного размера (при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов), о котором говорится в диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать, как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых (расчетных) периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с НК РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств сумма неуплаченного директором ООО «…….» Сальниковым И.В. налога составляет ……. Рубль …. копеек, что не превышает ……. рублей, и не является крупным размером, в связи с чем, уголовная ответственность Сальникова И.В. исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, что имело место по настоящему уголовному делу.

Обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного преследования Сальникова И.В. было вынесено по итогам судебного разбирательства по существу дела, в ходе которого исследовались доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного Сальникова И.П. обвинения, доказательства представленные стороной защиты, а так же судом первой инстанции была дана полная оценка доводам стороны защиты, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, и в связи с обвинением Сальникова И.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, о законности возбуждения уголовного дела, проведенного экспертного заключения № ….. от 20 ноября 2019 года, о не полноте проведенного предварительного расследования и наличия основания для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Кроме того, доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, судом первой инстанции не выяснена позиция Сальникова И.В. по поводу прекращения уголовного дела, является не состоятельной, поскольку согласно обжалуемому постановлению, Сальников И.В. возражал, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем, в соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проверил и установил, что имело место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, обоснованность обвинение Сальникова И.В. в его совершении, а также, что совершенное им деяние утратило преступность.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, гарантирующие право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы о доказанности обстоятельств, в связи с которыми Сальникову И.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), а также выводы о том, что размер неуплаченных организацией - ООО «……», директором которой являлся Спальников И.В., налогов и сборов составил менее ….. рублей, в связи с чем, исходя из положений нового уголовного закона (Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ) в деянии, инкриминируемом Сальникову И.В., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвокатом Краснощековым Я.В. и выступлениях в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что по делу не доказано, что в деянии Сальникова И.В. имеется состав преступления, поскольку налоговым органом была нарушена процедура проверки, и точный размер неуплаченных ООО «……», налогов и сборов достоверно не установлен, не могут поставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и законность и обоснованность принятого судом решения о прекращения уголовного преследования Сальникова И.В. по обвинению его по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление суда первой инстанции вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Краснощекова Я.В. в интересах Сальникова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении Сальникова Игоря Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Сальникова И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 июня 2021 года.

Судья