Гражданский кодекс часть 1

срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 3 марта 2017 года по дату вынесения приговора

меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Богданова А.С. в поддержку апелляционного представления и изменения приговора, защитника осужденного адвоката Рапинчук И.Н. об изменении приговора и удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 27 февраля 2017 года на территории Предгорного района Ставропольского края кражи денежных средств в размере …….. рублей, принадлежащих А.Р.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Предгорного района Мизиев Э.Ю. указывает, что приговор Предгорного районного суда от 18 апреля 2017 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал сведения о том, что ФИО1 ранее судим, однако ФИО1 был осужден ……….. года ………….. судом к исправительным работам, освобожден по отбытию наказания ……………, соответственно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена 27 июня 2015 года, а также в качестве обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, суд указал рецидив преступлений, однако в действиях осужденного не усматривается рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление совершил 27 февраля 2017 года. Подлежит изменению вид исправительного учреждения на колонию общего режима со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции неправильно учёл судимость ФИО1 от 22 марта 2012 года по приговору ……….. ………, согласно которому он осуждался по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Постановлением Ессентукского городского суда от 3 апреля 2014 года наказание назначенное ФИО1 по приговору ……….от ………… года в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 освобожден по отбытию указанного наказания ………. года и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении него считается погашенной ……….. года, поскольку он был осужден к более мягкой мере наказания, чем лишение свободы, и суду первой инстанции при исчислении срока погашения судимости при замене наказания следовало руководствоваться тем видом наказания, который был назначен осужденному по приговору ………… от …………. года.

В этой связи, из вводной части приговора необходимо исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору ……….от ………. года, из описательно - мотивировочной части указание суда о наличии у ФИО3 судимости по указанному приговору, на наличии в его действиях рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, об определении для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

При отсутствии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, назначенное ему наказание подлежит смягчению на два месяца и в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а отбывание наказания осужденному следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из вводной части судимость по приговору ……….. от ………..;

исключить из описательно - мотивировочной части указание суда о наличии у ФИО3 судимости по приговору …………….от ………………года, на наличии в его действиях рецидива преступлений и признания его обстоятельством, отягчающим наказание, об определении для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строго режима;

снизить назначенное ФИО3 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2017 года.

Судья