Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Вдовиной Н.Ю. и Неделько О.Н. в интересах обвиняемой ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2020, которым

обвиняемой ФИО8, защитникам Вдовиной Н.Ю. и Неделько О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

Заслушав выступление прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

26.06.2019 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

31.03.2020 по данному уголовному делу в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.04.2020 указанная мера пресечения в отношении ФИО8 отменена.

23.06.2020 обвиняемая, защитники Вдовина Н.Ю. и Неделько О.Н. ознакомились с материалами дела и заявили ходатайство о проведении предварительных слушаний, пояснили, что 25.06.2020 будет заявлено мотивированное ходатайство.

10.07.2020 обвиняемой ФИО8 вручена копия обвинительного заключения.

14.07.2020 уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

23.07.2020 постановлением Уссурийского суда Приморского края по делу назначено открытое судебное заседание, а в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания отказано. Кроме того, мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитники Вдовина Н.Ю. и Неделько О.Н. в интересах обвиняемой ФИО8 указали, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает конституционные права ФИО8, и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что ФИО8 не указала в протоколе основания проведения предварительного слушания. Однако бланк протокола ознакомления с материалами уголовного дела не содержит графы, в которых можно указать основания заявленного ходатайства. В суд первой инстанции для рассмотрения по существу уголовное дело поступило 14.07.2020, а копия обвинительного заключения вручена ФИО8 10.07.2020. 17.07.2020 защитники обратились в канцелярию суда для подачи мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания, в принятии которого было отказано в связи с ограниченной работой канцелярии в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Приморского края. В этот же день данное ходатайство было направлено в суд почтой, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Считают, что в соответствии ст. 229 УПК РФ ходатайство было подано в установленный законом срок, а суд первой инстанции лишил ФИО8 реализовать право, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме этого, суд вышел за пределы полномочий, оставив обвиняемой меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении. Следователем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Крикун Д.Ю. мера пресечения в виде подписке о невыезде была отменена, при этом иная не избиралась. Таким образом, суд действовал в нарушение ст. 102 УПК РФ, поскольку решение об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении должно быть оформлено постановлением, а также заносится в протокол судебного заседания, что судом не выполнено. Просят постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

По смыслу данной нормы, судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что 14.07.2020 уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

23.07.2020 Уссурийским районным судом Приморского края обвиняемой ФИО8, защитникам Вдовиной Н.Ю. и Неделько О.Н. отказано удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание, а мера пресечения в отношении ФИО8 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания являются обоснованными, поскольку мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено не было, а при назначении судебного заседания в материалах дела отсутствовало.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый или его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Наряду с этим, судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, если ходатайство заявлено после назначения судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что мотивированное ходатайство о назначении предварительного слушания поступило в суд только 24.07.2020, то есть уже после назначения уголовного дела к слушанию.

Вместе с этим, конституционное право обвиняемой ФИО8 на защиту не нарушено, поскольку сторона защиты вправе ходатайствовать об исключении доказательств или возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в ходе судебного следствия, то есть рассмотрения уголовного дела по существу.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку постановлением следователя от 10.04.2020 в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена. При этом иная мера пресечения ни следователем, ни судом в отношении обвиняемой не избиралась.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что «меру пресечения обвиняемой ФИО8 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении», подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитников Вдовиной Н.Ю. и Неделько О.Н. в интересах обвиняемой ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2020 удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об оставлении обвиняемой ФИО8 прежней меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.