Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества ИП ФИО1; признании незаконным удержание свыше 22 месяцев имущества ФИО6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску вернуть изъятое имущество законному владельцу.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1указал, что сотрудниками УМВД РФ по ПК, а затем и следственным органом существенно нарушены и ограничены конституционные права предпринимателя, предусмотренные ст. ст. 22,24,34,35,37 Конституцией РФ. Созданы препятствия для свободного использования им своих способностей и имущества для предпринимательской экономической деятельности, поскольку в результате изъятия имущества, указанного в жалобе, была частично приостановлена предпринимательская деятельность ИП ФИО1 Имущество и товар не выдаются свыше 22 месяцев, несмотря требования прокурора района и признание им незаконными действий органа следствия. Без рассмотрения жалобы по существу, суд вошел в вопрос оценки доказательств по предмету жалобы, заранее определив действия следователя и создав заявителю препятствия в защите своих прав. К жалобе было приложено решение заместителя прокурора ФИО7, оценившего действия СО ОМВД по г. Уссурийску в отношении имущества предпринимателя ФИО1, как незаконные и потребовавшего прекратить уголовное дело по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, судом был сделан собственный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам жалобы. Просит суд оспариваемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. следователем отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого у ФИО1 имущества (л.д.6),в связи с тем, что в рамках уголовного дела имущество приобщено в качестве вещественного доказательства.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, обнаруженные и изъятые предметы, документы, обладающие признаками, перечисленными в части 1 названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании представленных документов, в том числе копии постановлений, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности действий следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4в рамках уголовного дела. Оспаривая законность следственных и процессуальных действий следователя по уголовному делу, требования заявителя ФИО1 сведены к возврату имущества.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку постановление следователя не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционные права заявителя.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства, а именно анализатор ... 2 шт., автомобильные запчасти в ассортименте, катализаторы, пробы, ноутбук, регистратор с жестким диском, сотовый телефон предприятия – возвращены ФИО1

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева