Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав адвоката Михайлик О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания - 2 октября 2018 года, конец срока - 30 ноября 2020 года.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства послужило наличие действующего взыскания, наложенного накануне суда, а также отсутствие поощрений. Однако, по его мнению, отсутствие либо наличие поощрений не является безусловным показателем динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не предшествующее перед судебным разбирательством. Указывает, что на момент подачи ходатайства не имел действующих взысканий. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о переносе судебного заседания ввиду обжалования дисциплинарного взыскания, однако, суд данное ходатайство отклонил, чем нарушил право на защиту, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Согласно ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу о том, что в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и обоснованно отмечено, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

К данному выводу, вопреки доводам жалобы, суд пришел на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав представленные на осужденного сведения, суд обоснованно отметил и учел, что, при отбывании наказания в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный ФИО1 прибыл 6 февраля 2019 года из СИЗО (Номер изъят)<адрес изъят>, согласно представленной характеристике, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, с положительной стороны себя не зарекомендовал, действующих взысканий не имеет, состоял в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, не трудоустроен, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, связь поддерживает с положительно настроенной категорией осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, однако поведение требует постоянного контроля, характеризуется удовлетворительно, во время отбывания наказания в СИЗО (Номер изъят) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

Проанализированы судом и сведения, представленные в характеристике ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный ФИО1 прибыл в УКП ИК (Номер изъят) 2 февраля 2020 года, согласно данным которой, осужденный по прибытии с 5 февраля 2020 года был трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работ не допускал, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие посредством выполнения разовых поручений, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает определенные выводы, на критику реагирует не всегда правильно, на базе исправительного учреждения окончил курсы по программе «Подсобный рабочий», «Сторож пожарный», участие в общественной и культурной жизни учреждения не принимает, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, за время нахождения в колонии-поселении с положительной стороны себя не проявил, нарушал установленный порядок отбывания наказания, 13 июля 2020 года без разрешения администрации находился на своем спальном месте, в не отведенное для сна время, в связи с чем за данное нарушение осужденному постановлением врио начальника ИК (Номер изъят) объявлен выговор, данное дисциплинарное взыскание не погашено и является действующим, наличие действующего взыскания не может характеризовать осужденного с положительной стороны, в связи с чем администрация исправительного учреждения ИК (Номер изъят) не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, условно-досрочное освобождение которого считала нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. позицию исправительного учреждения поддержал, указав о том, что осужденный не принимает участия в общественной и культурной жизни учреждения, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, отсутствует положительная динамика в поведении, имеет действующее взыскания, цели исправления не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.м. 89).

Такую же позицию в судебном заседании высказал и старший помощник Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указав о том, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание, которое не снято, не погашено, не отменено прокурором, не признавалось незаконным по решению суда (л.м. 89).

Судом первой инстанции исследованы подтверждающие нарушение режима отбывания наказания ФИО1 сведения, который, вопреки доводам жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не указывал о том, что он обжаловал наложенное на него в 2020 году дисциплинарное взыскание, как не заявлял таковых ходатайств и его защитник, адвокат Бокарев А.А. (л.м. 87-89).

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 фактически отбыта часть срока, назначенного за совершение преступления средней тяжести, и судом обоснованно отмечено, что само по себе отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков