Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Зонина Д.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, к ограничению свободы на срок 9 месяцев.

За каждое из двух преступлений ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом было неправильно применено действующее законодательство, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинение ФИО1 основано на предположениях, которые судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора, при вынесении приговора судом грубо нарушены принципы презумпции невиновности.

Считает, что согласно материалам уголовного дела, согласно установленным в суде обстоятельствам деяний, в действиях ФИО1 нет ни состава, ни события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом было неправильно применено действующее законодательство, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его обвинение основано на предположениях, которые судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора, при вынесении приговора судом грубо нарушены принципы презумпции невиновности. Суд доверился показаниям потерпевшего, полностью игнорируя его показания.

Считает, что согласно материалам уголовного дела, согласно установленным в суде обстоятельствам деяний, в его действиях нет ни состава, ни события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом было неправильно применено действующее законодательство, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом нарушено положение ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения, имеющиеся по уголовному делу, были истолкованы против интересов ФИО1, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание.

По мнению автора дополнений к апелляционной жалобе, приговор суда в отношении ФИО1 основан только на непоследовательных, нелогичных и ложных показаниях потерпевшего Т.А.В., суд в приговоре не указал важную часть показаний потерпевшего Т.А.В. и не дал им оценки, которая могла повлиять на выводы суда; приводя показания ФИО1 в приговоре, суд ложно указал часть показаний ФИО1, которые он на самом деле не давал и которые повлияли на выводы суда. Указывая в приговоре ложные, несуществующие утверждения ФИО1 о том, что в <адрес>Т.А.В. при передаче протоколов общего собрания был на автомобиле «УАЗ», суд, тем самым, пытается сложить мнение о недостоверности показаний ФИО1, что явно свидетельствует о незаконности приговора, так как вышеуказанные показания ФИО1 в приговоре являются ложными, то есть не существующими. ФИО1 в части марки автомобиля, на котором был Т.А.В. в <адрес>, таких показаний не давал. Считает, что по уголовному делу, где обвинение ФИО1 основывается лишь на показаниях одного человека, а именно заинтересованного в исходе дела лица - потерпевшего Т.А.В., данный факт недостоверно указанных в приговоре показаний ФИО1 является существенным нарушением законодательства.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на показания потерпевшего Т.А.В., которые он давал на стадии предварительного следствия.

Утверждает, что часть показаний свидетеля М.В.А. в приговоре указана не верно, что повлияло на оценку доказательств. Отмечает, что М.В.А. является другом потерпевшего Т.А.В. и информация по протоколам общего собрания учредителей ему известна со слов Т.А.В. Суд же, приводя в приговоре показания свидетеля М.В.А., указал неверные сведения о том, что М.В.А. подтвердил суду, что Т.А.В. его знакомый. На самом же деле свидетель М.В.А., находясь в суде, четко сообщил, что потерпевший Т.А.В. является его другом. Считает, что указанные ложные сведения в приговоре, такие как якобы знакомство свидетеля с потерпевшим, а не многолетняя дружба, влияют на оценку имеющихся доказательств и их полноту, в связи с чем, нельзя утверждать, что приговор законный, обоснованный и справедливый.

По мнению автора дополнений к апелляционной жалобе, наличие морального вреда от преступлений у Т.А.В. вызывает сомнения. В ходе судебного разбирательства так и не стало понятно, почему Т.А.В. от составления протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года был причинен моральный вред, ведь даже согласно его показаниям, он был согласен с тем, чтобы ФИО1 на тот период времени исполнял обязанности директора ООО «Лес-Сервис» и только в 2016 году деятельность ФИО1 перестала его удовлетворять. В связи с этим полагает недоказанным тот факт, что Т.А.В. причинен моральный вред, а значит он не должен был быть признан потерпевшим. Наличие же статуса потерпевшего у Т.А.В., по всей видимости, придает весомости его показаниям.

Обращает внимание на то, что суд, поясняя основания невозможности оговора ФИО1 со стороны Т.А.В., неверно ссылается на отсутствие неприязненных отношений между ФИО1 и Т.А.В., что повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 Так, в ходе предварительного и судебного следствия были установлены факты наличия неприязненных отношений между Т.А.В. и ФИО1, а именно у ФИО1 и Т.А.В. был серьезный конфликт в 2016 году, когда Т.А.В. без разрешения ФИО1, который был на тот момент директором ООО «Лес-Сервис», осуществил вырубку леса на части арендованного участка. ФИО1 даже вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы для привлечения Т.А.В. к уголовной ответственности. В свою очередь Т.А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме этого, споры между Т.А.В. и ФИО1 рассматривались и в судах.

Отмечает, что суд, поясняя, почему приговор не основывается на показаниях ФИО1, безосновательно сослался на наличие у него высшего образования и не раскрыл своего вывода о том, по чему наличие высшего образования у ФИО1 позволяет не доверять его доводам.

По мнению автора дополнений к апелляционной жалобе, суд в обвинительной части приговора безосновательно указал на недоказанные действия ФИО1 по постановке оттиска печати на протоколах, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия так и не представилось возможным установить, кто же все-таки поставил печать на протоколах: бухгалтер К.Л.В. или сам ФИО1

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал важную часть показаний свидетеля К.Л.В. и не дал им оценки, которая могла повлиять на выводы суда. Приводя в приговоре показания свидетеля К.Л.В., суд не указал о том, что К.Л.В., давая показания про регистрацию ФИО1 в налоговом органе протокола общего собрания Общества, указала о том, что «Почему он не регистрировал в налоговом органе протокол №2 от 22 июня 2013 года и протокол №1 от 2017 года мне не известно». Однако суд данные показания К.Л.В. не указал в приговоре и не дал им оценку, а ведь показания К.Л.В. свидетельствуют о том, что ФИО1 не использовал вышеуказанные протоколы общего собрания участников ООО «Лес-Сервис», то есть не регистрировал в налоговом органе.

Отмечает, что суд бездоказательно указал в приговоре, что ФИО1 действовал с целью предоставления протоколов общего собрания учредителей в Выксунскую региональную дирекцию ПАО «Саровбизнесбанк», чтобы продолжить пользоваться банковским счетом ООО «Лес-Сервис». В ходе судебного следствия суд не выяснял наличие необходимости предоставления протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» в ПАО «Саровбизнесбанк» для избежания блокирования счетов организации и не принимал меры к установлению данного факта (не истребовал документы, не допросил представителей и так далее).

Считает, что анализируя имеющиеся доказательства на предмет их относимости, достоверности, допустимости, суд основывался лишь на показаниях Т.А.В., игнорируя показания ФИО1 и нарушая принцип презумпции невиновности.

Утверждает, что сам факт истечения срока, на который избран директор, не означает прекращение его полномочий и ФИО1 не обязательно было оформлять протоколы общего собрания Общества, чтобы в обязательном порядке продолжать осуществлять деятельность директора ООО «Лес-Сервис», поскольку при отсутствии решения общества в лице его уполномоченного органа (в частности общего собрания участников - пп.4 п.2 ст. 33 Закона об ООО) о прекращении полномочий директора по истечении срока заключенного с ним договора, действие такого договора не прекращается автоматически, так как он трансформируется в бессрочный. Если между ООО и его директором был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, но при этом ни одна из сторон такого договора не выразила волеизъявления на его расторжение, такой договор утрачивает срочный характер и считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.275 ТК РФ, а также п.п.9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21). Закон не устанавливает никаких определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому его полномочия не считаются прекратившимися и лицо вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В момент истечения срока (указанного в Уставе) полномочия директора не прекращаются в обязательном порядке. Директор может и должен по-прежнему исполнять свои обязанности до того момента, как не будет переизбран на этой должности или сменён другим руководителем. ФИО1 не получил никакие права и обязанности при составлении протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года. ФИО1 также продолжал исполнять обязанности директора ООО «Лес-Сервис» согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 6 июля 2011 года, что подтверждается исследованной в суде выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лес-Сервис» по состоянию на 18 сентября 2017 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2017 года, ФИО1 указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Лес-Сервис») на основании внесенных в ЕГРЮЛ сведений от 22 июня 2011 года.

Обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, являлось ли неустановленное лицо, которое совместно с ФИО1 осуществляло подделку протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года, пособником совершения преступлений или было введено в заблуждение, чем было нарушено право на защиту.

Полагает, что показания свидетеля К.Л.В. подтверждают невиновность ФИО1 и являются доказательством совершения преступления потерпевшим Т.А.В. Указывает, что вопреки выводам суда, показания потерпевшего Т.А.В. и свидетеля К.Л.В. не только не согласуются, но противоречат друг другу. Считает, что на основании имеющихся доказательств и показаний свидетеля К.Л.В. необходимо привлекать Т.А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ за совершение двух преступлений, что не было исполнено, а осужден был ФИО1 в действиях которого нет состава преступлений.

Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, так как ФИО1 осуществлял руководство на основании протокола общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 7 июня 2011 года, а не на основании поддельных протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года.

Обращает внимание на то, что протоколы общего собрания участников общества от 2013 года и 2015 года ФИО1 не использовал для того, чтобы осуществлять текущее руководство ООО «Лес-Сервис». Чтобы использовать протоколы общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» необходимо было их предоставить в налоговый орган, где бы их зарегистрировали в ЕГРЮЛ и уже после их регистрации, на основании данных протоколов общего собрания, ФИО1 продолжал бы быть директором ООО «Лес-Сервис» и осуществлял бы руководство без доверенности и пользовался бы другими правами, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 не предоставлял в Межрайонную налоговую инспекцию №<адрес> протоколы общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года и его полномочия как лица, действующего без доверенности от имени Общества в период времени с 22 июня 2013 года по 22 июня 2017 года, осуществлялись на основании Протокола общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2011 года. Данный факт подтверждается исследованной в суде выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лес-Сервис» по состоянию на 18 сентября 2017 года, которую суд не указал в приговоре, хотя она явно оправдывает ФИО1 Суд не указал, почему он отвергает данное доказательство, явно нарушая п.2 ст.307 УПК РФ. Однако согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В связи с этим автор дополнения к апелляционной жалобе приходит к выводу, что в обвинении ФИО1 имеется фундаментальная ошибка, которую сторона обвинения сознательно допустила, так как если указать, что ФИО1 осуществлял руководство в течение всего периода нахождения в должности директора ООО «Лес-Сервис» на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 7 июня 2011 года, то тогда в его действиях отсутствует состав преступления.

Считает, что выводы суда о том, что у потерпевшего Т.А.В. не имелось мотивов совершения преступления, а у ФИО1 имелись, не основаны на доказательствах. Полагает, что Т.А.В. в отличие от ФИО1 имел как корыстную, так и другую личную заинтересованность, то есть у Т.А.В. имелся мотив в фальсификации Протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года. А у ФИО1, напротив, не было мотива к подделке протоколов общего собрания участников Общества, так как Т.А.В. был согласен на тот период с нахождением ФИО1 на должности директора ООО «Лес-Сервис», претензий на тот период у Т.А.В. к деятельности ФИО1 на посту директора не имелось, то есть Т.А.В. в любой момент был готов подписать вышеуказанные протоколы общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года.

С учетом изложенного, автор дополнения к апелляционной жалобе утверждает, что невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается комплексом установленных фактов и обстоятельств, а именно:

- обвинительный приговор суда основан только на непоследовательных, нелогичных и ложных показаниях потерпевшего Т.А.В.;

- суд в приговоре не указал важную часть показаний потерпевшего Т.А.В. и не дал им оценки, которая могла повлиять на выводы суда;

- суд в приговоре ложно указал часть показаний ФИО1, которые он на самом деле не давал и которые повлияли на выводы суда;

- в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании;

- часть показаний свидетеля М.В.А. в приговоре указана неверно, что повлияло на оценку доказательств;

- наличие морального вреда от преступлений у Т.А.В. вызывает сомнения;

- суд, поясняя основания невозможности оговора ФИО1 со стороны Т.А.В., не верно сослался на отсутствие неприязненных отношений между ФИО1 и Т.А.В., что повлияло на выводы суда о виновности ФИО1;

- обосновывая тот факт, что приговор не основывается на показаниях ФИО1, суд безосновательно сослался на наличие у него высшего образования;

- суд в обвинительной части приговора безосновательно указал на не доказанные действия ФИО1 по постановке оттиска печати на протоколах;

- суд в приговоре не привел важную часть показаний свидетеля К.Л.В. и не дал им оценки, которая могла повлиять на выводы суда;

- суд бездоказательно указал в приговоре, что ФИО1 действовал с целью предоставления протоколов общего собрания учредителей в Выксунскую региональную дирекцию ПАО «Саровбизнесбанк», чтобы продолжить пользоваться банковским счетом ООО «Лес-Сервис»;

- анализируя имеющиеся доказательства на предмет их относимости, достоверности, допустимости, суд основывался лишь на показаниях Т.А.В., нарушая принцип презумпции невиновности;

- сам факт истечения срока, на который избран директор, не означает прекращение его полномочий и ФИО1 необязательно было оформлять протоколы общего собрания Общества, чтобы в обязательном порядке продолжать осуществлять деятельность директора ООО «Лес-Сервис»;

- суд не конкретизировал, являлось ли неустановленное лицо, которое совместно с ФИО1 осуществляло подделку протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года, пособником совершения преступлений или было введено в заблуждение, чем нарушено право на защиту;

- показания свидетеля К.Л.В. подтверждают невиновность ФИО1 и являются доказательством совершения преступления потерпевшим Т.А.В.;

- в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, так как ФИО1 осуществлял руководство на основании протокола общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 7 июня 2011 года, а не на оснований поддельных протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года;

- выводы суда о том, что у потерпевшего Т.А.В. не имелось мотивов к совершению преступления, а у ФИО1 имелись, не основаны на доказательствах.

Отмечает, что ФИО1 не осуществлял подделку протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и 22 июня 2015 года. Т.А.В. же причастен к совершению преступлений, что подтверждается как показаниями ФИО1, свидетеля К.Л.В., так и совокупностью имеющихся доказательств по делу. Суд обосновал свой приговор лишь нелогичными, непоследовательными и ложными показаниями якобы потерпевшего Т.А.В., однако основания для совершения преступлений имелись лишь у Т.А.В.

По мнению автора дополнения к апелляционной жалобе, все имеющиеся по уголовному делу сомнения были истолкованы против интересов его подзащитного ФИО1, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание. Вина ФИО1 судом не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черкасова Е.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зонин Д.В. просит в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

Полагает, что довод защитника о том, что суд обосновал свой обвинительный приговор только на непоследовательных, нелогичных и ложных показаниях потерпевшего Т.А.В., является несостоятельным. Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях. Вынесенный судом обвинительный приговор основан не только на показаниях потерпевшего Т.А.В., но и на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Считает, что не основан на нормах закона довод защитника о том, что суд в приговоре не указал важную часть показаний потерпевшего Т.А.В. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований об изложении показаний, данных лицами в ходе судебного следствия, в полном объёме. Утверждение Т.А.В. о том, что на момент составления протоколов общего собрания от 2013 и 2015 г.г. ФИО1 устраивал его на должности директора Общества, а в 2016 перестал устраивать в указанной должности, никак не свидетельствует о невиновности ФИО1

Несостоятельным, по мнению автора возражений, является довод защитника о том, что суд в приговоре ложно указал часть показаний ФИО1, которые он на самом деле не давал.

Считает надуманными доводы защитника о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Утверждает о несоответствии действительности вывода защитника о том, что к показаниям свидетеля М.В.А. следует отнестись критически только исходя их того, что он состоит в дружеских отношениях с потерпевшим Т.А.В.

Полагает, что довод защитника о том, что наличие морального вреда от преступления у Т.А.В. вызывает сомнения, является несостоятельным. Признание либо непризнание Т.А.В. потерпевшим по уголовному делу никоим образом не влияет на вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания нашёл своё объективное подтверждение и специальный признак субъективной стороны рассматриваемого состава преступлений - наличие у осужденного ФИО1 цели использования подделанного официального документа,

Указывает, что протокол общего собрания акционеров коммерческой организации и выписка из него, устав коммерческой организации относятся к официальным документам, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Считает, что к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он передавал протоколы общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» Т.А.В., после чего через какое-то время Т.А.В. возвращал ему подписанные Т.А.В. протоколы, суд правомерно отнёсся критически.

Полагает, что не доверять показаниям потерпевшего Т.А.В. и свидетеля К.Л.В. у суда оснований не имелось, показания данных лиц являются чёткими, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указывает на то, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при вынесении приговора судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Черкасова Е.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда от 30 января 2020 года без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действий сомнений в правильности не вызывают.

Вывод о виновности ФИО1 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т.А.В. следует, что 22 июня 2011 года он и его знакомый ФИО1 учредили ООО «Лес-Сервис» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, с долей участия каждого из них 50%. Директор Общества избирался общим собранием участников Общества сроком на 2 года согласно Уставу. Основным видом деятельности общества являлась лесохозяйственная деятельность: заготовка и продажа древесины, посадка лесных культур, уход за лесом и другое. Текущее руководство ООО «Лес-Сервис» осуществлялось ФИО1, который был избран директором по их обоюдному согласию на общем собрании участников общества 22 июня 2011 года. На данном собрании они присутствовали оба. Он сам не претендовал на должность директора, у него среднее специальное образование, а ФИО1 имеет высшее специальное образование, он больше разбирался в вопросах лесного хозяйства, также ФИО1 до этого работал в <адрес> лесхозе. По результатам собрания 22 июня 2011 года был составлен протокол общего собрания, в котором расписались он и ФИО1 Как ему стало известно в 2016 году, в период с 22 июня 2013 года по 22 июня 2015 года, директором ООО «Лес-Сервис» также избран ФИО1, однако о том, что ФИО1 вновь переизбирался директором на следующий период, ему было неизвестно, так как ФИО1 его об этом не уведомлял ни по телефону, ни почтовым отправлением.

В последующем, общих собраний участников Общества более не проводилось. 22 июня 2013 года общее собрание участников ООО «Лес-Сервис» по вопросу об избрании на должность директора ФИО1 не проводилось. Ни уведомлений, ни телефонных звонков о проведении общего собрания ему не приходило, писем, звонков от ФИО2 ему не поступало. 22 июня 2015 года также общее собрание участников ООО «Лес-Сервис» не проводилось. Никаких уведомлений, телефонных звонков о проведении общего собрания в данный период ему также не поступало. Никаких протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» об избрании ФИО1 директором Общества на период с 22 мая 2013 года по 22 июня 2015 года и на период с 22 июня 2015 года по 22 июня 2017 года, он не подписывал. По поводу переизбрания ФИО1 на новый срок они непосредственно с ФИО1 не разговаривали и ничего не обсуждали. Изначально, когда создавали данное общество, у них никакой договоренности с ФИО1 о том, на какой срок он переизбирается, не было, количество сроков не обговаривали. Всю хозяйственную деятельность осуществлял ФИО1 Он не знает, кто изготовил протокол № 2 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и протокол № 1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года, у него ни оригиналов, ни копий данных протоколов не было, подписи в имеющихся протоколах ему не принадлежат. С ФИО1 по вопросу подписания данных протоколов он не встречался и не созванивался. Ему известно, что у Общества было две печати, одна из которых находилась у ФИО1 и другая - у бухгалтера К.Л.В. До 2013 года у них с ФИО1 были рабочие отношения, затем с 2013 года по 2016 год у него не было никаких контактов, он только в 2014 году позвонил ФИО1 по поводу деятельности общества, ФИО1 ему ответил, что делянок нет, доходов нет, одни расходы. В период с 2013 по 2017 г.г. он никакие функции в Обществе не выполнял. Считает, что протокол № 2 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и протокол № 1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года подделал ФИО1, так как тот хотел осуществлять всю деятельность самостоятельно с целью получения денежных средств от продажи древесины, чем нарушил его права как соучредителя Общества. В период с 2011 г. по 2017 г. он прибыли от деятельности Общества не получал. О существовании протокола общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и протокола № 1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года он узнал только от сотрудников полиции в 2016 году, когда ФИО1 обратился с заявлением о хищении им древесины, а также после обращения ФИО1 в Выксунский городской суд о взыскании с него ущерба за срубленную древесину. Весной 2016 года он обратился к бухгалтеру К.Л.В., которая и передала ему протокол общего собрания участников от 22 июня 2015 года, согласно которому директором ООО «Лес-Сервис» был избран ФИО1 В тот момент он был со своим знакомым М.В.А. Он сказал К.Л.В., что подпись в протоколе ему не принадлежит. Затем он обратился в полицию с заявлением, что протоколы поддельные, подписи в них от его имени ему не принадлежат. Насколько ему известно протоколы общего собрания участников Общества должны предоставляться в банк и в департамент для подтверждения полномочий директора Общества, а также в лесничество для получения делянок. Фальсификацией протоколов общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 2013 года и от 2015 года нарушены его права, поскольку фирма работала, лес продавался, деньги получались, а аренда не платилась, он как соучредитель прибыль не получал. Ему стало известно, что в период с 2013 по 2017 года ФИО1, как директор ООО «Лес-Сервис» заключал договор с лесничеством на вырубку древесины, от продажи древесины поступали денежные средства на банковский счет Общества.

Из показаний свидетеля К.Л.В. следует, что ООО «Лес-Сервис» было учреждено в 2011 году ФИО1 и Т.А.В., каждый имел долю уставного капитала Общества в размере 50 %. Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. С момента учреждения ООО «Лес-Сервис» она работает в должности бухгалтера. В 2011 году директором ООО «Лес-Сервис» был избран ФИО1 согласно протоколу № 1 от 7 июня 2011 года. Как именно был избран ФИО1 на должность директора Общества, ей неизвестно. Согласно действующего Устава ООО «Лес-Сервис» директор назначается сроком на два года, после чего избирается заново.

Когда срок полномочий ФИО1 подходил к концу, то он говорил ей, что надо подготовить новый протокол о назначении его Директором. Также он говорил ей, чтобы протокол она делала по образцу, то есть взяла предыдущий протокол, и внесла в него все те же сведения о том, что ФИО1 и Т.А.В. проголосовали за назначение ФИО1 директором, просто исправив даты.

В 2013 году она изготовила протокол № 2 очередного собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года, согласно которому директором на последующие два года, а именно с 2013 по 2015 г.г. был избран ФИО1 Данный протокол она составила по образцу протокола от 2011 года. Данный протокол она изготовила дней за десять до даты прекращения полномочий директора ФИО3 Изготовленный ею протокол она лично передала ФИО1 в количестве не менее 4 экземпляров. Через некоторое время ФИО1 принес оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 2013 года, с подписями как ФИО1, так и Т.А.В. Сомнений в подлинности подписей у неё не возникало. Один экземпляр протокола она передала главному бухгалтеру в ПАО «Саровбизнесбанк». ФИО1 приносил ей подписанные протоколы к 22 июня 2013 года, так как протоколы она передавала в банк до 22 июня 2013 года для подтверждения полномочий директора ООО «Лес-Сервис» ФИО1 В случае, если нарушен срок, а именно документ будет представлен в банк после 22 июня 2013 года, то банк замораживает движение по счетам Общества, но поскольку в 2013 году счета ООО «Лес-Сервис» не замораживались, то документы она предоставляла в банк до 22 июня 2013 года.

Никаких уведомлений о том, что будет проводиться очередное собрание участников ООО «Лес-Сервис» она не писала и никому не направляла, ФИО1 её об этом не просил. Она лично передала оригинал протокола №2 от 22 июня 2013 года по просьбе ФИО1 ему, сколько точно экземпляров она передавала ФИО1, не помнит. Т.А.В. указанный протокол ни оригинал, ни копию она точно не передавала.

В 2015 году она также изготовила на своем рабочем месте у себя дома с использованием своего персонального компьютера протокол очередного собрания участников ООО «Лес-Сервис», согласно которого директором на последующие два года, а именно с 2015 по 2017 г.г. был избран ФИО1 Протокол № 1 от 22 июня 2015 года она составила по образцу протокола от 2013 года. Данный протокол она изготовила за десять дней до даты прекращения полномочий директора ФИО3, а именно до даты 22 июня 2015 года. Изготовленный ею протокол она передала ФИО1 в количестве не менее 4 экземпляров, который лично приезжал к ней за ними. Через некоторое время ФИО1 принес ей эти оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 2015 года, подписанные ФИО1 и Т.А.В. Сомнений в подлинности подписей у неё не возникало, так как в документах стояли подписи учредителей Общества. Никаких уведомлений о том, что будет проводиться очередное собрание участников ООО «Лес-Сервис» в 2015 году она не писала и никому не направляла, ФИО1 её об этом не просил. В протоколах об избрании ФИО1 на должность директора на период с 2015 по 2017 года, которые передал ей ФИО1, имелась подпись ФИО1 и подпись Т.А.В. О том, что протоколы были подложные, она не знала, сомнений в том, что в протоколах могли содержаться недостоверные сведения, не возникало. Один экземпляр протокола № 1 от 22 июня 2015 года она направляла в Выксунскую дирекцию ПАО «Саровбизнесбанк». ФИО1 знал, что если протокол не предоставить, то счета будут заблокированы, и, помня об этом, заранее приносил ей протоколы с подписями. А она, исполняя свои обязанности, уже относила протокола в банк. Остальные оригиналы протокола она лично передавала ФИО1 по его просьбе. Сколько именно экземпляров указанного протокола она передала ФИО1, она не помнит. Т.А.В. она точно ни оригинал, ни копию протокола № 1 от 22 июня 2015 года не передавала. Какие отношения у ФИО1 и Т.А.В. ей неизвестно, так как она работает дома. Полномочий в предоставлении документов в налоговый орган у неё нет, действовать без доверенности от имени Общества может только ФИО1

22 июня 2011 года при учреждении ООО «Лес-Сервис» было изготовлено две печати Общества. Одна печать находится у неё, как у бухгалтера, а другая печать находится у ФИО1, поскольку он является директором ООО «Лес-Сервис». Штамп печати синего цвета, на котором имеются реквизиты Общества и название. У Т.А.В. печати нет, и никогда не было. Кто поставил печати на протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года и на протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года, она уже не помнит, так как прошло много времени, но не исключает, что печати мог поставить ФИО1, так как у него имелась печать Общества и на тот момент он являлся директором ООО «Лес-Сервис». В период с 2013 по 2015 годы, а также с 2015 по 2017 годы ООО «Лес-Сервис» осуществляло свою деятельность, то есть заключались сделки, они оплачивались, все операции проходили через банк. ФИО1 в этот период фактически исполнял обязанности директора.

Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что Т.А.В. его знакомый, в 2013 -2015 годы они общались постоянно, Т.А.В. ездил на принадлежащей ему автомашине «Тойота». На автомашине УАЗ Т.А.В. ездил только по лесу, в <адрес> не ездил. Он присутствовал при встрече Т.А.В. с бухгалтером в 2016 году. Бухгалтер передала Т.А.В. документ, между ними был разговор о каком-то несоответствии в документах, вроде бы подписи. Как он понял, документ этот связан с учредительством между Т.А.В. и подсудимым ФИО1 Т.А.В., ознакомившись с документом, сказал, что подпись не его, подделана, с бухгалтером они это не обсуждали, она просто отдала документ. Ему известно, что юридическое лицо создавалось Т.А.В. в 2011 году, это была организация, связанная с лесом. Впоследствии стало известно от Т.А.В. и от сотрудников полиции, что ФИО1 подделал документ. В 2016 году он сам приобретал лесную делянку у ФИО1, размер делянки он уже не помнит, денежные средства за делянку он перечислил на счет общества.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, в том числе: заявлением учредителя ООО «Лес-Сервис» Т.А.В. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; протоколом осмотра жилища К.Л.В.; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; заключением эксперта № 385 от 13 декабря 2017 года, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «(участник ООО «Лес-Сервис») ФИО1» и «Председатель собрания (участник ООО «Лес-Сервис») ФИО1» в протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года, в протоколе № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года, выполнена ФИО1; заключением эксперта №386 от 14 декабря 2017 года, согласно которому подпись от имени Т.А.В. в протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года, выполнена не Т.А.В., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись от имени Т.А.В. в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года ФИО1 не представляется возможным по причинам - простота конструкции исследуемых подписей и образцов подписей ФИО1 от имени Т.А.В.; - малая графическая информация, содержащаяся в исследуемых подписях и подписях ФИО1 от имени Т.А.В. (безбуквенные штрихи); - большая вариационность образцов подписей ФИО1 от имени Т.А.В.; - недостаточный комплекс частных признаков в исследуемых подписях и в образцах подписей ФИО1 от имени Т.А.В.; документами, регламентирующими деятельность ООО «Лес-Сервис».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим Т.А.В., свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 327 УК РФ (два преступления) сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве расследования по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции была дана оценка показаниям ФИО1, в том числе и о том, что он не подделывал протоколы общего собрания. К показаниям осужденного суд отнесся критически, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб, в период с 1 июня 2013 года по 22 июня 2013 года ФИО1 подделал протокол №2 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2013 года, а в период с 1 июня 2015 года по 22 июня 2015 года - протокол №1 общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» от 22 июня 2015 года, являющиеся официальными документами, предоставляющими права, в целях их использования.

При этом действовал ФИО1 умышленно, осознавая, что фактически общего собрания участников ООО «Лес-Сервис» в 2013 и в 2015 годах не проводилось и другой участник общества - Т.А.В. на нем не присутствовал и свои подписи в данных протоколах не ставил. Кроме того, именно ФИО1 дал указание бухгалтеру К.Л.В. изготовить протоколы общего собрания учредителей Общества по образцу предыдущего собрания, затем забрал протоколы, принял меры к подписанию этих протоколов от имени Т.А.В. и поставил подписи от своего имени, после чего поставил печать. Действовал ФИО1 с целью использования данных официальных документов, поскольку знал, что данные протоколы в последующем предоставляются бухгалтером общества в кредитные организации, а именно в Выксунскую региональную дирекцию ПАО «Саровбизнесбанк», чтобы не были заблокированы счета организации, он пользовался правами директора ООО «Лес-Сервис» в полном объеме, заключал договоры, подписывал платежные документы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, том числе свидетеля К.Л.В., которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения, в том числе показания потерпевшего Т.А.В., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, а также заинтересованности кого-либо в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки позиции защиты и осужденного, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, производстве судебных экспертиз. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы о невиновности и непричастности ФИО1 к подделке протоколов общего собрания ООО «Лес-Сервис» были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, так как у ФИО1 не было мотива подделывать подпись за Т.А.В., протоколы общего собрания ООО «Лес-Сервис» не порождают никакие права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласия на продление полномочий ФИО1 в установленном порядке Т.А.В., как участник Общества не давал. Каких-либо уведомлений о проведении общего собрания участников Общества Т.А.В. не направлялось. Кроме того, указанные протоколы являются официальными документами, поскольку предусмотрены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и соответственно, предоставляют определенные права лицу, который избран директором Общества. Благодаря такому решению лицо приобретает определенный правовой статус, вправе осуществлять текущее руководство Обществом на определенный период, заключать сделки, действовать от имени Общества без доверенности, предоставляют иные права, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством, в частности распоряжаться денежными средствами Общества, поскольку данный документ предоставляется в кредитную организацию – банк.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 был обоснованно освобожден от назначенного за каждое из двух преступлений наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.М., следует признать, что имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В нарушение положений ст.240 УПК РФ суд, обосновывая свое решение в части оценки показаний потерпевшего Т.А.В., указал, что они последовательны, логичны, одинаковы, как на предварительном следствии, так и в суде, тогда как из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования, судом не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что показания потерпевшего Т.А.В. одинаковы, как на предварительном следствии, так и в суде, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания потерпевшего Т.А.В. одинаковы, как на предварительном следствии, так и в суде.

В остальной части приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черкасова Е.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья: