Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора *** от 24 апреля 1995 года в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., осуждённого ФИО1, адвоката Сахаватова Ш.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 24 апреля 1995 года, которым он осуждён по ст. 210, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е, з, н» ст.102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента РФ «О помиловании» № 497 от 17 апреля 1999 года наказание, назначенное ФИО1 в виде смертной казни, заменено пожизненным лишением свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона. Полагает, что наличие любого из указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является юридическим фактом и обязывает суд рассмотреть вопрос о смягчении наказания именно на основании этого обстоятельства. Считает, что при наличии любых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть назначена исключительная мера наказания. Указывает, что поскольку ч. 3 ст. 62 УК РФ не содержит прямых указаний о возможности её применения только при наличии каких-либо конкретных смягчающих обстоятельств, считает, что приговор от 24 апреля 1995 года в отношении него подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вступившими в законную силу постановлениями *** от 4 июля 2000 года и *** от 27 сентября 2006 года приговор *** от 24 апреля 1995 года в отношении ФИО1 был приведён в соответствие со всеми изменениями, внесёнными в уголовный кодекс, на момент пересмотра приговора.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже принято решение, которое не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что последующие изменения, внесённые в уголовное законодательство, не улучшили положение осуждённого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не установил оснований для возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений.

Доводы осуждённого в том, что изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ улучшают его положение, основаны на неверном толковании уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в действиях ФИО1 не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ не распространяются на осуждённого ФИО1 и не улучшают его положение.

Указанные выводы суда апелляционный суд находит обоснованными, законными, мотивированными, основанными на представленных материалах дела; оснований для их опровержения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Разъяснение порядка применения ч.3 ст.62 УК РФ, о чем просит осуждённый, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому его ходатайство об этом подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора *** от 24 апреля 1995 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: