Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осуждённой Чикаевой В.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чикаева Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На Чикаеву В.А. возложены обязанности в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно постановлении инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости курс лечения.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественны доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чикаева В.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осуждённой Чикаевой В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим изменению. Указывает, что суд не нашел оснований расценить первоначальное объяснение Чикаевой В.А. как явку с повинной, поскольку она была задержана при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чикаевой В.А. не проводились, задержана она была сотрудниками ОБППС, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на задержание Чикаевой В.А. в результате оперативно-розыскных мероприятий. Судом не мотивировано, из чего он пришел к выводу о необходимости возложения дополнительной обязанности по обследованию у врача-нарколога, не указано на предмет чего необходимо пройти обследование и в случае необходимости пройти курс лечения, не указано в каком учреждении пройти обследование. Из исследованных судом материалов уголовного дела по личности Чикаевой В.А., отсутствуют указания на имеющуюся какую-либо зависимость. Считает, что суд излишне наложил на Чикаеву В.А. дополнительную обязанность, не мотивировав свое решение. Просит приговор суда изменить: исключить указание на задержание в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; смягчить наказание, исключив применение дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости курс лечения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6, не оспаривая виновности Чикаевой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильности квалификации и действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. При решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание объяснение данное Чикаевой В.А., в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о свершенном преступлении. В объяснении, данном Чикаевой В.А. в связи с задержанием, но до проведения химического исследования, осужденная изложила обстоятельства совершенного преступления, время, место, способ его совершения. Полагает, что явка с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела должна быть признана смягчающим наказание Чикаевой В.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет смягчение наказания. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, что Чикаева В.А. задержана при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7, факт проведения оперативно-розыскных мероприятий не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), снизить назначенное наказание и назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 07 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; исключить указание на проведение оперативно-розыскных мероприятий при задержании Чикаевой В.А., в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката в части доводов обязать Чикаеву В.А. пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости курс лечения-оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная Чикаева В.А. в судебном заседании подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия Чикаевой В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств

в значительном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной Чикаевой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности осужденной, которая на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не зарегистрирована, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно,

В качестве смягчающих наказание Чикаевой В.А. обстоятельств судом в соответствии с п. «г,» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний о месте, способе и времени приобретения наркотического средства при допросе в качестве подозреваемой, а также даче объяснения до возбуждения уголовного дела, впервые привлечение к уголовной ответственности, , молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из приговора следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания объяснения Чикаевй В.А. в качестве явки с повинной. Свой вывод суд обосновал тем, что объяснение Чикаевой В.А., данное при ее задержании, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении.

Как следует из оглашенного рапорта /л.д.4/ о получении сообщения о преступлении, в . поступило сообщение о том, что по адресу девушка ищет наркотики; согласно рапорта /л.д.5/ Чикаева В.А. была задержана сотрудником ОБППСП УМВД России по ФИО10 при отработке указанного сообщения о преступлении, о чем ей было сообщено в момент задержания, перед доставлением в », где при личном досмотре на вопрос об имеющихся запрещенных веществах она дала положительный ответ, которое у нее было изъято.

Согласно положений ст.142 УПК РФ, а также п.29 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, нашли подтверждение выводы суда первой инстанции о том, что Чикаева В.А. дала объяснения о совершенном преступлении лишь в результате ее задержания, при этом задержание проведено целенаправленно в связи с подозрением в совершении ею указанного преступления, поскольку ранее поступило сообщение о преступлении – по конкретному адресу девушка ищет наркотические средства, где она и была задержана; о наличии у нее наркотических средств пояснила лишь перед ее личным осмотром, далее дав объяснение с описанием совершенного ею деяния. Таким образом, объяснение Чикаевой В.А. дано сотрудникам полиции после задержания и личного досмотра, добровольно в правоохранительные органы с целью сообщения о преступлении не обращалась.

В данном случае основания для признания объяснения в качестве явки с повинной, отсутствуют. При этом указанные объяснения правильно учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката из представленных материалов следует, что у суда не имелось оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем обоснованы доводы апелляционных представления и жалобы о том, что в отношении Чикаевой В.А. не проводилось оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Задержание Чикаевой В.А. проведено не в результате ОРМ. Суд полагает необходимым исключить ссылку суда на то, что Чикаева В.А. была задержана в результате ОРМ. Вместе с тем, данное обстоятельство не меняет правильности выводов суда первой инстанции в части оценки объяснения Чикаевой В.А., не влечет изменение назначенного наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикаевой В.А., иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чикаевой В.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, поскольку в отношении Чикаевой В.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чикаевой В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о возложении на осужденную Чикаеву В.А. дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости курс лечения являются законными и обоснованными в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а также п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что суд вправе возложить обязанность способствующую исправлению осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, Чикаевой В.А. были заданы вопросы о количестве употребления наркотических средств. На данные вопросы Чикаева В.А. пояснила, что употребляет наркотические средства с прошлого года, в количестве трех раз. Таким образом, установив в судебном заседании фактическую необходимость в прохождения Чикаевой В.А. обследования у врача-нарколога, суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденную дополнительные обязанности пройти обследования у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения, что очевидно будет способствовать исправлению осужденной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката и апелляционного представления о снижении назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чикаевой В.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чикаевой Валентины Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о задержании Чикаевой В.А. в результате оперативно-розыскных мероприятий, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденной Чикаевой В.А., апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11