Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецовой В.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Гречишкину А.Ю., а именно на объект недвижимости <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 17285486,25 рублей, с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецова В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащего изучения содержания заявления, которое по существу не рассмотрено, а в ходе рассмотрения заявления не были установлены имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Приводя обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении Гречишкина А.Ю., указывает, что исполнительный лист о взыскании с Гречишкина А.Ю. в доход Российской Федерации 15 416 943 рублей был передан на исполнение судебным приставам-исполнителям, которыми принадлежащая Гречишкину А.Ю. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была в рамках исполнительного производства арестована, оценена и передана МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации. Ей, как владельцу другой доли на данный земельный участок, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях было предложено воспользоваться преимущественным правом выкупа данной доли. В соответствии с Договором купли-продажи доли земельного участка от 20 апреля 2023 года и Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 мая 2023 года данная 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7 685+/-31 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплекс зданий, строений, сооружений автотранспортного назначения, ранее принадлежащая Гречишкину А.Ю. ею была приобретена у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Договором купли-продажи доли земельного участка от 20 апреля 2023 года - 1 128 000 рублей. Как следует из п.7 данного договора, денежные средства в размере 1 128 000 рублей перечислены на расчётный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 20 апреля 2023 года. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в договор купли- продажи от 25 мая 2023 года в связи с допущенной технической ошибкой стоимость увеличена до 1 182 000 рублей. Как следует из п.1.2 данного договора, дополнительно денежные средства в размере 54 000 рублей перечислены на расчётный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 17 мая 2023 года. Денежные средства в размере 1 182 000 рублей в полном объеме МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были перечислены судебным приставам- исполнителям, а в последующем перечислены в счет погашения задолженности Гречишкина А.Ю. перед Российской Федерацией. Вышеуказанные Договор купли-продажи доли земельного участка от 20 апреля 2023 года и Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 мая 2023 года были направлены в регистрирующие органы. Однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Пролетарского районного суда города Тулы от 02.07.2019 года, переоформить земельный участок она не может.

Обращает внимание, что ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.07.2019 года, не подавала, а подала заявление об отмене постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 02.07.2019 года о наложении ареста на совершение регистрационных действий для последующего переоформления земельного участка на себя.

Приводя содержание обжалуемого постановления, отмечает, что исполнительное производство о взыскании с Гречишкина А.Ю. в доход Российской Федерации 15 416 943 рублей находится в производстве не ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, а в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области - специализированном отделе судебных приставов-исполнителей, уполномоченных осуществлять взыскание на основании исполнительных листов, полученных по уголовным делам. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по поручению именно Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области реализовывал 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обращает внимание, что приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 02.07.2020 года в части гражданского иска был исполнен, хоть и частично, путем реализации арестованного имущества через государственные органы, стоимость которого была направлена в доход Российской Федерации.

Считает, что имеются все основания для отмены постановления, поскольку указания на иной порядок снятия ареста на совершение регистрационных действий в обжалуемом постановлении отсутствует.

Полагает, что ею 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшая Гречишкину А.Ю., приобретена законно, через установленный действующим законодательством порядок реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Пролетарского районного суда города Тулы от 02.07.2020 года, а денежные средства от реализации данного имущества направлены на погашение гражданского иска.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым её заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На основании ч.ч.1, 2 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно позиции, изложенной в п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

При таких данных арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Как следует из представленных материалов, по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2020 года в отношении осужденного Гречишкина А.Ю., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года, удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №12 по Тульской области, с осужденного Гречишкина А.Ю. в доход Российской Федерации взыскано 15 416 943 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года на имущество Гречишкина А.Ю., а именно объект недвижимости <данные изъяты>, оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой В.А., которое расценил как ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года, которым наложен арест на принадлежащий обвиняемому Гречишкину А.Ю. объект недвижимости с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом, пришёл к выводу о том, что приговор в отношении Гречишкина А.Ю. в части гражданского иска не исполнен, в связи с чем оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Гречишкина А.Ю., в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из являвшегося предметом рассмотрения заявления Кузнецовой В.А., она просила об отмене постановления о наложении ареста на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ссылаясь на приобретение ею права собственности на данное имущество по договору купли-продажи у специализированной организации в порядке реализации имущества должника при исполнения приговора в части гражданского иска.

При изложенных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного решения – приговора в части гражданского иска и об оставлении без изменения ареста на указанный объект недвижимости до исполнения приговора в части гражданского иска, Кузнецовой В.А. как лицом, не принимавшим участия в деле, фактически заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, а также принимая во внимание основание и предмет заявления Кузнецовой В.А., последнее подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Кузнецовой В.А., что не препятствует обращению заявителя с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2023 года отменить, производство по заявлению Кузнецовой В.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья