Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Небавского Н.А., действующего в интересах Ф.И.О. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года, которым:

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Небавского Николая Александровича, действующего в защиту интересов Ф.И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Небавский Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) дознавателя по возбужденному 16.11.2016г. уголовному делу в отношении Ф.И.О. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, выразившиеся в том, что Ф.И.О. не представлено постановление об избрании меры пресечения.

Суд, отказывая в принятии жалобы указал, что факт не предоставления постановления об избрании меры пресечения не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает каких-либо прав и свобод лица, в отношении которого избрана мера пресечения, а также не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе не ограничивает его право на обжалование избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе заявитель Небавский Н.А., действующий в интересах Ф.И.О., просит постановление суда отменить и в адрес судьи Довженко А.А. вынести частное постановление в связи с грубыми нарушениями закона. Считает, что суд отнесся формально к жалобе, доводы, указанные в постановлении не обоснованы и противоречат процессуальному законодательству. Просит учесть, что в материалах отсутствует протокол судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель Небавский Н.А., действующий в интересах Ф.И.О., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить как незаконное.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После постановлением оформляется решение о назначении судебного заседания. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не предоставление постановления об избрании меры пресечения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод лица, в отношении которого мера пресечения была избрана, не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе не ограничивает его право на обжалование избранной меры пресечения.

Поскольку решение судом об отказе в принятии жалобы принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд не должен был вести протокол судебного заседания и обеспечивать участие заинтересованных лиц.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Небавскому Николаю Александровичу, действующему в защиту интересов Ф.И.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Небавского Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов