Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему И.О. прокурора района Вовк В.Е. и апелляционной жалобе адвоката Паразян А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>- венд <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - в размере 1 800000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного ФИО1 О., его адвоката Паразян А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Аристова В.И. об отмене приговора по доводам представления и направлении его на новое судебное рассмотрение, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 О. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, в служебном кабинете заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Паразян А.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает возможным назначить штраф не кратно а в фиксированной сумме – до 1 млн. рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вовк В.Е. не соглашаясь с приговором суда просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В нарушение указанной нормы закона суд не рассмотрел вопрос о назначении Мурадову А.Т.О. штрафа с рассрочкой выплаты.

Кроме того, даже, если предположить, что Мурадову А.Т.О. судом будет представлена рассрочка выплаты штрафа определенными частями сроком на пять лет, то ежемесячная сумма платежа составит 30 000 рублей, что явно превышает доход осужденного.

Назначая наказание в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки, без учета имущественного положения осужденного и его семьи, невозможности получения им заработной платы или иного дохода в виду его возраста, суд не учел того, что данное наказание заранее является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, назначенное Мурадову А.Т.О. наказание в виде штрафа исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки, будет подлежать замене наказанием в пределах санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть исправительными работами либо лишением свободы в виде реального исполнения этих наказаний.

При этом, если бы судом Мурадову А.Т.О. было назначено основное наказание в виде штрафа (не исходя величины, кратной стоимости предмета взятки), то, в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, допускалась бы замена назначенного наказания иным, за исключением лишения свободы.

Поэтому исполнимыми наказаниями могли быть лишь - штраф, назначаемый исходя из пределов предусмотренного санкцией статьи до одного миллиона рублей либо лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Мурадову А.Т.О. наказания в виде штрафа, то его следовало назначать не исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Соответственно, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд был лишен возможности установить обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд не дал оценку имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, не выразил в приговоре суждение о совершении им дачи взятки должностному лицу либо наличию в его действиях посредничества во взяточничестве за совершение незаконных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Паразян А.А. не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания считает его чрезмерно суровым, считает необходимым назначить наказание исходя из фиксированной суммы, а не кратной сумме взятки, как определил суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В.И., на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес>А.Г.№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Далее УВМ ГУ МВД России по <адрес>). Согласно должностной инструкции В.И., утвержденной начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>В.Н. Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», В.И. занимал должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественной организации <данные изъяты><адрес>», расположенной по адресу: <адрес> при личной встрече с В.И., обратился к последнему с просьбой об оказании помощи неопределенному кругу лиц при прохождении комиссии по русскому языку иностранным гражданам, не владеющим должным образом русским языком и в последующем при получении иностранным гражданам вида на жительство, временного проживания, а также получения гражданства Российской Федерации, а именно ФИО1 должен был предоставлять пакет документов на лиц, которым необходимо получение вида на жительство, временного проживания, а В.И. должен был организовать все необходимые процедуры для получения вида на жительство, временного проживания указанным ФИО1 лицам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном кабинете заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>В.И., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, лично передал В.И. взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, что превышает 25 000 рублей и, согласно примечанию к статье 291 УК РФ, является значительным размером, за оказание помощи при получении иностранным гражданам вида на жительство, временного проживания, а также получения гражданства Российской Федерации, то есть за совершение законных действий в его интересах.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, принимая решение о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, суд обязан был проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Данное требование ст. 315 УПК РФ по настоящему делу судом не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что В.И. в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. 220 дал показания о том, что ФИО1-О просил его оказать помощь иностранным гражданам в незаконном получении вида на жительство, а также гражданства РФ за денежное вознаграждение в виде взятки.

ФИО1-О осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, т.е. за законные действия, чему суждение в приговоре не дано.

В приговоре и материалах дела отсутствует суждение в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которому в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Как следует из обвинения, ФИО1-О обратился к В.И.. с просьбой об оказании помощи неопределенному кругу лиц при прохождении комиссии по русскому языку иностранным гражданам, не владеющим должным образом русским языком и в последующем при получении иностранным гражданам вида на жительство, временного проживания, а также получения гражданства Российской Федерации. В материалах дела суждения о наличии или отсутствии признаков посредничества во взяточничестве не имеется.

Данные обстоятельства остались без внимания суда, в то время как суду надлежало дать оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, путем их исследования, в связи с чем, суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка и назначить рассмотрение дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в целях предотвращения возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Инны доводы апелляционного представления и доводы адвоката в интересах осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий