Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Френкель И.Б. на постановление Октябрьского районного суда от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО13 об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Буяноверу А.П. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до Дата изъята включительно.

Заслушав выступления защитника адвоката Френкель И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть незаконного приобретения права собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Администрации , с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят неоднократно продлевали в установленном законом порядке, последний раз Дата изъята срок следствия продлен до 15-ти месяцев, то есть до Дата изъята .

В одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединены уголовные дела № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбужденные в период с Дата изъята по Дата изъята по аналогичным фактам мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (10 преступлений), а также по фактам подделки официальных документов в целях их использования, по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (2 преступления).

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята обвиняемая ФИО1 и её защитник Буяновер А.П. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемой ФИО1 и её защитнику Буяноверу А.П. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в количестве 34 томов, в дальнейшем дополнительно представлены тома 35, 36, и вещественные доказательства. Дата изъята обвиняемая ФИО1 и защитник Буяновер А.П. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут (1 час 20 минут) ознакомились с 3 томами уголовного дела, с Дата изъята по Дата изъята для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не явились. Документов о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представили. Дата изъята защитник Буяновер А.П. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 49 минут (4 часа 49 минут) ознакомлен с 13 томами уголовного дела (с 3 по 15 том). Обвиняемая ФИО1 не явилась. Документов о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представила. В период времени с Дата изъята по Дата изъята обвиняемая ФИО1 и защитник Буяновер А.П. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не явились. Документов о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представили. Дата изъята ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 06 минут (36 минут) ознакомилась полностью с 3 томами уголовного дела (с 30 по 32 том).

Дата изъята производство следственных действий по уголовному делу возобновлено, Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в июне 2022 года.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Буяновер А.П. Дата изъята уведомлены о необходимости явки для продолжения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, начиная с Дата изъята , ежедневно, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов. В период времени с Дата изъята по Дата изъята , не явились. Документов о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представили.

Следовательно, в период с Дата изъята по Дата изъята обвиняемая ФИО1, будучи уведомленной с предоставлением возможности ознакомления с материалами уголовного дела, ежедневно, в течение рабочего времени, являлась и знакомилась всего 7 дней, ознакомившись с 32 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, адвокат Буяновер А.П. явился и знакомился всего 7 дней, ознакомился с 29 томами.

Дата изъята следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1, ее защитнику Буяноверу А.П. до Дата изъята включительно.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, где выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции не проанализировал объем уголовного дела и вещественных доказательств, а также иных материалов, с которыми предложено ознакомиться обвиняемой ФИО1 и ее защитнику. ФИО1 уведомлена совместно с защитником Буяновером А.П. об окончании следственных действий и правом знакомиться с делом Дата изъята , реальная возможность ознакомления с делом предоставлена органами следствия Дата изъята . Дата изъята орган следствия обратился в суд с просьбой об установлении срока для ознакомления с делом обвиняемой ФИО1 и ее защитнику до Дата изъята . Судом проигнорировано, что в случае возобновления предварительного расследования по уголовному делу, выполнение требований ст. 217 УПК РФ – ознакомление с делом, происходит не путем продолжения ранее начатого ознакомления, а с самого начала. Времени предоставлено с Дата изъята до Дата изъята , что суммарно равно 13 дням.

Защитник – адвокат Френкель И.Б., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, указала, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что по уголовному делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 и ее защитником Буяновером А.П. происходило с Дата изъята по Дата изъята с тома 1 по 32 том, что подтверждено графиком ознакомления, а с Дата изъята произошло возобновление предварительного следствия, где перепредъявлено обвинение ФИО1 и еще 10 фигурантам дела, проведены дополнительные следственные и процессуальные действия, по результатам которых Дата изъята обвиняемые и их защитники, потерпевшие уведомлены об окончании сбора доказательств и возможности знакомиться с делом. Никаких сведений о продолжении ранее начатого ознакомления с делом в протоколе уведомления от Дата изъята , не имеется, поэтому вывод суда о том, что обвиняемой и ее защитнику объявлено о продолжении ознакомления с делом и вещественными доказательствами с Дата изъята , не основан на исследованных материалах. После повторного начала ознакомления с материалами уголовного дела необходимо повторно ознакомиться со всеми томами, убедиться, что они не изменились, проанализировать новые доказательства, что регулируется положением ч.2 ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам обвиняемой ФИО1 и ее защитника Буяновера А.П., что ранее представленные материалы в период с Дата изъята по Дата изъята имели плохое качество, были не читаемы и требовали сличения с материалами, которые следствие предполагало представить с Дата изъята , так как не имелось описи материалов дела. Не нашел должной оценки довод ФИО1 о том, что эпизод в отношении нее разбросан по всему делу, что создало трудности для понимания.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией органов следствия, что с Дата изъята по Дата изъята обвиняемая ФИО1 и ее защитник Буяновер А.П. не являлись для ознакомления с делом, в чем и проявилась волокита с их стороны. Однако, Дата изъята и Дата изъята – это выходные дни, Дата изъята ознакомление с делом происходило, реально обвиняемая и ее защитник не явились к следователю Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . Обращает внимание, что через три рабочих дня после начала нового периода ознакомления с материалами уголовного дела следователь уже подготовила ходатайство об ограничении сроков ознакомления с материалами дела. Вместе с тем суд не обратил внимания на то, что процедура ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ начата сначала, и для ознакомления с делом следователем выделено всего несколько дней, что существенным образом ущемляет ее права и не может служить доказательством волокиты по ознакомлению с делом.

Кроме того, в протоколе уведомления от Дата изъята имеется указание на право обвиняемой ФИО1 и ее защитника ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и ничего не сказано о возможности ознакомиться с вещественными доказательствами и иными материалами, иные уведомления и график ознакомления с делом также не содержат указанных сведений.

Фотографирование материалов дела, не тождественно его ознакомлению, так как ознакомление с делом, включает в себя анализ, сопоставление, подготовку позиции по делу, выбор стратегии для участия в судебном заседании, на что требуется значительное время. Полагает, что умозаключение органов следствия, с которым согласился суд первой инстанции, что отфотографированные материалы дела свидетельствуют об их изучении участниками, неверно. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО14 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В судебном заседании защитник – адвокат Френкель И.Б. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по ходатайству прекратить, так как установленные сроки ограничения ознакомления с материалами уголовного дела истекли. В настоящее время по делу вновь выполняются требования ст. 217 УПК РФ, так как ФИО1 отказалась от услуг защитника – адвоката Буяновера А.П., заключив соглашение на защиту с Френкель И.Б.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления, просила его оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания явствует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, частично согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Френкель И.Б.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело состоит из 36 томов, вещественных доказательств.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления.

Дата изъята следственные действия по уголовному делу возобновлены.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в окончательной редакции, об окончании следственных действий обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Буяновер А.П. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены Дата изъята , а, начиная Дата изъята обвиняемая ФИО1 и защитник Буяновер А.П. в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 20 минут (1 час 15 минут) ознакомились с 6 томами уголовного дела (с 6 по 11 том), Дата изъята в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут (1 час 05 минут) ознакомились с 5 томами (с 12 по 16 том), Дата изъята с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут (40 минут) с 4 томами (с 7 по 20 том), Дата изъята с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (1 час 50 минут) с 9 томами (с 17 по 20 том).

В период времени с Дата изъята по Дата изъята обвиняемая ФИО1 и защитник Буяновер А.П., будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости явки к следователю ежедневно, начиная с Дата изъята , за исключением выходных и праздничных дней, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не явились. Документов о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представили.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Буяноверу А.П. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемая и ее защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, поскольку анализ времени и количество материалов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемая ФИО1 и ее защитник Буяновер А.П., свидетельствует об отсутствии стремления к ознакомлению с материалами дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник Буяновер А.П. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до Дата изъята включительно, вопреки доводам апелляционных жалоб являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает право обвиняемой на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Буяноверу А.П. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции фактически учел их объем, с которым обвиняемая не ознакомлена, время, предоставленное предварительным следствием для ознакомления, а также продолжительность ограничения, о котором ходатайствовал следователь, и, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, принял обоснованное решение, определив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитником.

Установленный судом срок представляется достаточным и разумным, не нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами дела на досудебном производстве и не создает препятствий для реализации права на защиту по выработке позиции защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую, ее защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой, ее защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, в том числе и повторного ознакомления с отдельными томами, с вещественными доказательствами, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Довод защитника о том, что в настоящее время сроки следствия продлены, так как с материалами дела знакомится защитник - адвокат Френкель И.Б., с которой у ФИО1 заключено соглашение на защиту ее прав и законных интересов, не влияет на вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Френкель И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова