Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Гуляева Е.Н. на постановление Кисловодского городского Ставропольского края от 9 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и защитника Гуляева Е.Н. о возвращении прокурору г. Кисловодска уголовного дела по обвинению ФИО1 и Клычевой Н. А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского Ставропольского края от 9 июня 2014 года, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1 и Клычевой Н.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Гуляева Е.Н. и обвиняемой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Гуляев Е.Н. и обвиняемая ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвиняемая ФИО1 при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ не заявляла ходатайства на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела, не знала о том, что такое ходатайство было заявлено защитником Гуляевым Е.Н., так как оно было внесено защитником в протокол уведомления об окончании следственных действий после подписания данного протокола обвиняемой ФИО1 При вынесении решения судом не учтено, что раздельное ознакомление с материалами уголовного дела возможно только при наличии соответствующего ходатайства и от обвиняемого, и от защитника, а такого ходатайства ни в протоколе уведомления об окончании следственных действий, ни в иных материалах уголовного дела не содержится. Нет записей обвиняемой ФИО1 о том, что она поддерживает заявленное защитником Гуляевым Е.Н. ходатайство на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Указывает, что следователь ФИО2 грубо нарушил право ФИО1 на защиту, умышленно не обеспечив обвиняемой участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также следователем обвиняемой ФИО1 не были разъяснены права, суть особого порядка судебного разбирательства и предварительного слушания, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ст. 217 УПК РФ не отражена, обвиняемой ФИО1 не был полностью прочитан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с юридической неграмотностью. Просят постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Участвующий в деле прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 и Клычевой Н.А., рассмотрев ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, полагавших, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Указанное решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что из представленных материалов уголовного дела усматривается, что следователь ФИО2 уведомил обвиняемую ФИО1 и ее защитника Гуляева Е.Н. об окончании следственных действий, после чего от стороны защиты поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно, которое было удовлетворено. Ознакомившись в материалами уголовного дела, ФИО1 указала, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме, каких-либо замечаний по процедуре ознакомления с делом не высказала. Также ФИО1 были разъяснены права, о чем в протоколе ознакомления имеется подпись последней.

Поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права обвиняемой ФИО1 на защиту, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь указал все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствовали о наличии оснований, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Клычевой Н.А. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2014 года, принятое при проведении предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гуляева Е.Н. и обвиняемой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при проведении предварительного слушания уголовного дела в суде, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и защитника Гуляева Е.Н. о возвращении прокурору г. Кисловодска уголовного дела по обвинению ФИО1 и Клычевой Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.