Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Бровко В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <.......>, гражданина Российской Федерации, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив содержание постановления, апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, заслушав подсудимого Бровко В.В., его защитника – адвоката Лаврова А.В., представителя потерпевшего Копытина Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, считавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Бровко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а именно в том, что Бровко В.В., являясь депутатом Волгоградской городской Думы, а также учредителем и директором ООО «<.......>», ООО «<.......>» в течение 2009-2011 годов преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и путем обмана похитил бюджетные денежные средства, причинив Волгоградской городской Думе имущественный вред на сумму № <...> рублей, что составляет особо крупный размер.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2014 года уголовное дело в отношении Бровко В.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Коротко приводит фабулу дела, в соответствии с которой Бровко В.В., будучи депутатом Волгоградской городской Думы, председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и экологии и одновременно руководителем ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в 2009-2011 годах не исполнял условия муниципальных контрактов, заключенных между ООО «<.......>», ООО «<.......>» с одной стороны и Волгоградской городской Думой с другой стороны на оказание транспортных услуг, в результате чего им было похищено <.......> рублей из бюджета Волгоградской городской Думы. Указывает, что действиями Бровко В.В. причинён материальный ущерб муниципальному образованию – городскому округу г. Волгоград, в связи с чем полагает, что примирение сторон в данном случае невозможно, поскольку преступлением были затронуты интересы муниципального образования, а не конкретного физического (юридического) лица. Обращает внимание на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено представителем Волгоградской областной Думы, действующим на основании доверенности, а не руководителем указанного органа. Доказательств возмещения вреда, причинённого преступлением, свидетельствующих о поступлении денежных средств в бюджет Волгоградской городской Думы, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Лавров А.В. считает доводы, изложенные прокурором в представлении, несостоятельными. Указывает, что постановлением следователя от 4 декабря 2012 года потерпевшим по делу признана Волгоградская городская Дума, являющаяся распорядителем бюджетных денежных средств и осуществляющая расходование доведённых до неё лимитов денежных средств бюджета Волгограда. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, считает, что основания для прекращения уголовного дела у суда имелись. Обращает внимание на то, что в соответствии ч. 6 ст. 23 Устава города-героя Волгограда, ст. 5 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 20 ноября 2000 года № 20/277 Волгоградская городская Дума является юридическим лицом, имеет отдельный расчётный счёт, прошла постановку на налоговый учёт. Приводит положения ст. 22, 24, 25 Устава города-героя Волгограда, решений Волгоградской городской Думы об утверждении бюджета Волгограда на 2009 год, 2010 год, из которых, по мнению автора жалобы, следует, что, утверждая бюджет, Волгоградская городская Дума утверждает, в том числе, расходы, связанные с содержанием самого органа, его административного аппарата, а также входящих в её состав депутатов. Далее защитник, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, делает вывод о том, что Волгоградская городская Дума, утверждая бюджет на очередной финансовый год, утверждает статью расходов – содержание аппарата Волгоградской городской Думы, а также депутатов, входящих в её состав. Выделенные на данные нужды денежные средства расходуются Волгоградской городской Думой самостоятельно, согласно возникающим потребностям, посредством исполнения контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По приведённым обстоятельствам полагает, что Волгоградская городская Дума, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, действовала законно в пределах прав, предоставленных ст. 25 УПК РФ. Не согласен с доводом прокурора о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в нарушение закона заявлено не руководителем Волгоградской городской Думы, а её представителем, действующим на основании доверенности. Кроме того, указывает, что в подтверждении факта возмещения вреда в судебном заседании была предоставлена заверенная копия платёжного поручения о перечислении на расчётный счёт Волгоградской городской Думы 7628325 рублей, которые поступили в бюджет городского округа города Волгограда. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – Волгоградской городской Думы – Тарабрина А.В. и прекращая уголовное дело, суду необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Однако, прекращая уголовное дело в отношении Бровко В.В., суд первой инстанции ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ и предоставляющих суду право прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, не дал надлежащей оценки характеру совершенного Бровко В.В. преступления, размеру причинённого им ущерба, возмещённого им под условием обращения потерпевшего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также иным обстоятельствам дела, не выяснил действительное свободное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградской городской Думой в лице исполняющего обязанности главы Волгограда Девятова М.М., с одной стороны, и Бровко В.В., с другой стороны, было заключено соглашение о возмещении вреда, причинённого преступлением, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что Бровко В.В. обязуется не позднее 15 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить Волгоградской городской Думе денежные средства в размере <.......> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. В случае возмещения вреда в полном объёме Волгоградская городская Дума через уполномоченного представителя обязуется обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о прекращении уголовного дела (в порядке ст. 25 УПК РФ), в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, причинённого преступлением.

Из текста приведённого выше соглашения следует, что от лица Волгоградской городской Думы оно подписано исполняющим обязанности главы Волгограда Девятова М.М., полномочия которого в судебном заседании проверены не были, распоряжение о возложении на него исполнения обязанностей главы Волгограда суду предоставлено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 23, 29.1 Устава города-героя Волгограда, организацию деятельности городской Думы осуществляет глава Волгограда, который как председатель городской Думы является распорядителем денежных средств и имущества, находящегося в пользовании городской Думы, а также является распорядителем кредитов по расходам, предусмотренным в бюджете на подготовку и проведение заседаний, работу комитетов и депутатов городской Думы, содержание аппарата городской Думы и другим расходам, связанным с деятельностью городской Думы.

При таких данных, анализ представленных суду документов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что свободно выраженное волеизъявление потерпевшего – Волгоградской городской Думы, председателем которой в соответствии с Уставом города-героя Волгограда является глава Волгограда, относительно примирения с Бровко В.В. судом не выяснено.

Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд не проверил факт поступления денежных средств в размере <.......> рублей на расчётный счёт Волгоградской городской Думы, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки представленной суду копии платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<адрес>» денежных средств на расчётный счёт Волгоградской городской Думы, не имеющей отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факт возмещения подсудимым причиненного материального ущерба.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, выводы суда о примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Бровко В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева