Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Юрьевой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. в защиту интересов Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н., Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Квасовой Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Радченко А.А. в защиту интересов Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н., Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав объяснения адвоката Квасовой Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Квасова Е.В. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обосновании жалобы указала, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения ЗАО <...> материального ущерба в особо крупном размере, выразившегося в утрате права собственности на земельный участок, площадью 871585 кв.м., имеющего кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> ЗАО <...>

Считает постановление следователя незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела затрагивает и нарушает конституционные права ее доверителей - М.И.О. и Ч.А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года жалоба адвоката Квасовой Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Юрьева Н.В. просит постановление суда о признании незаконным постановления следователя от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление следователя Ч.Р.П. от 17.05.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не является предметом обжалования, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам М.И.О. и Ч.А.В.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту обнаружения признаков преступления, само по себе решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления не приводит, и не привело в данном случае к ограничению прав М.И.О. и Ч.А.В.

Обращает внимание, что проверка доводов заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, выходит за пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отмечает, что ни руководителем следственного органа, ни прокурором постановление следователя от 17.05.2014 года о возбуждении уголовного дела отменено не было.

Считает, что постановление следователя от 17.05.2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обнаружения признаков преступления вынесено без нарушения норм ст. 90 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Радченко А.А. в защиту интересов Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н., Ч. просил постановление суда о признании незаконным постановления следователя от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Квасовой Е.В.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что постановление суда нарушает права и законные интересы его доверителей, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, считает, что принятое судом решение затруднило доступ граждан Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н., Ч. к правосудию в целях защиты их прав, как потерпевших.

Считает незаконным и необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н. и Ч.

Отмечает, что участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Указывает, что постановление следователя Ч.Р.П. от 17.05.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не является предметом обжалования, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам М.И.О. и Ч.А.В.

Также указывает, что ни руководителем следственного органа, ни прокурором постановление следователя от 17.05.2014 года о возбуждении уголовного дела отменено не было.

В письменных возражениях адвокат Квасова Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда о признании незаконным постановления следователя от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Квасовой Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Адвокат Радченко А.А. в защиту интересов Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н., Ч. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда о признании незаконным постановления следователя от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Квасовой Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Квасова Е.В. в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Радченко А.А., просила постановление суда о признании незаконным постановления следователя от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения ЗАО <...> материального ущерба в особо крупном размере, выразившегося в утрате права собственности на земельный участок, площадью 871585 кв.м., имеющего кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> ЗАО <...>

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено по следующим основаниям: в мае 2011 года неустановленная группа лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение земельного участка площадью 71585 кв.м, расположенного по адресу: <...> ЗАО <...>», обратились к неустановленному лицу для склонения последнего к совершению преступления. В неустановленное время, неустановленные лица встретились с акционерами ЗАО <...> - К.Л.Н., Д.Н.Н., Б.Т.М., Ч.Л.П., Г., К., Д., введя последних в заблуждение относительно законности действий по выделению им долей земельного участка, как акционеров ЗАО <...> Получив от названных акционеров нотариальные доверенности на представительство, связанное с оформлением земельных участков, неустановленные лица получили копии правоустанавливающих документов ЗАО в архиве МО г. Краснодара, подали объявление в газету «Краснодарские известия» о созыве общего собрания собственников ЗАО для разрешения вопроса об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей акционеров. 26 июня 2011 года состоялось собрание на котором присутствовали, якобы, неустановленные лица. По мнению следователя, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, голосование по повестке дня не проводилось, а неустановленное лицо самостоятельно изготовило протокол общего собрания участников долевой собственности об определении части земельного участка, выделяемого в счет земельных долей инициаторов собрания. Неустановленными лицами был выполнен проектный план границ земельного участка и подготовлено межевое дело. В дальнейшем, на основании землеустроительного дела, УФС ГРКК по Краснодарскому краю было принято решение о присвоении выделенному земельному участку кадастрового номера <...> и о постановке участка на кадастровый учет. Впоследствии, якобы, неустановленные лица обратились в УФСГРКК по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок на имя К.Л.Н., Д.Н.Н., Б.Т.М., Ч., Г., К., Д., о чем 05 октября 2011 года было задано свидетельство о государственной регистрации права. 08 октября 2011 года, якобы, неустановленное лицо, действуя в рамках полномочий по нотариальным доверенностям от К.Л.Н., Д.Н.Н., Б.Т.М., Ч., Г., К., Д. заключило с неустановленным лицом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общей долевой собственности семи указанных лиц. По заключенному договору от неустановленного лица было получено 700 000 рублей, которые в равных долях были переданы К.Л.Н., Д.Н.Н., Б.Т.М., Ч.Л.П., Г., К., Д.. Неустановленное лицо предоставило в УФС ГРКК по Краснодарскому краю, расположенное в <...>, договор купли-продажи земельного участка и пакет документов, на основании которых, якобы, неустановленное лицо незаконно зарегистрировало на себя право собственности на земельный участок, тем самым получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела основывается на незаконном выделении в натуре, из общего земельного массива ЗАО <...>», в счет земельных паев участников ЗАО <...> (К.Л.Н., Д.Н.Н., Б.Т.М., Ч., Г., К., Д.), земельного участка, площадью 87185 кв.м., расположенного по адресу <...>, ЗАО <...>», которому был присвоен кадастровый номер <...>, и последующему незаконному отчуждению данного земельного участка из собственности ЗАО <...>» в пользу неустановленного лица.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Вместе с тем, согласно обстоятельствам, указанных следователем в качестве установленных данных, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, имена лиц, участвовавших в оформлении земельного участка, как и имя лица, приобредшего право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 08 октября 2011 года, следователю известны.

Так, Ч.А.В. по договору купли-продажи от 08 октября 2011 года был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от 05 декабря 2011 года, М.И.О. принимал участие в оформлении документов на земельный участок.

Несмотря на то, что данные о лицах не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, текст фабулы постановления напрямую отсылает к правоотношениям, возникшим при регистрации прав на земельный участок в официальных государственных органах, которые непосредственно затрагивают интересы Ч.А.В. и М.И.О. Вследствие чего, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года напрямую затрагивает уголовно-процессуальные права Ч.А.В. и М.И.О., в том числе дающие право знать в чем они подозреваются, знакомиться с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также обжаловать решения и действия, способные причинить ущерб их конституционным правам, что изложено в ст. 24, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 46, 125 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного завладении неизвестными лицами правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее уже возбуждалось органом предварительного следствия и находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П.

Так, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ш. от 07 ноября 2012 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного завладения земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> ЗАО <...>».

04 марта 2013 года Ч.А.В., собственник земельного участка, и М.И.О. были привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ЗАО <...> и Администрация МО г. Краснодар были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Считая незаконным возбуждение уголовного дела № <...>Ч.А.В. и М.И.О. было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года постановление следователя от 07 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года оставлено без изменения. 01 мая 2014 года руководителем следственного органа - начальником СЧ Управления УМВД России по г. Краснодару было отменено постановление следователя от 07 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Судебными актами первой и второй инстанций, признавшими незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела <...> установлено, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, без анализа и учета вступивших в законную силу судебных актов принятых по гражданским и арбитражным делам, в отношении законности приобретения в собственность Ч.А.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, а также без учета вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих отсутствие основанных на законе прав ЗАО <...>» к данному земельному участку.

17 мая 2014 года следователем Ч.Р.П. было вновь возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленными лицами ЗАО <...>» ущерба в особо крупном размере, выразившегося в утрате права собственности на земельный участок площадью 87 185 кв.м с кадастровым номером <...>. Настоящему уголовному делу присвоен номер <...>.

Таким образом, основанием и поводом для возбуждения настоящего уголовного дела - № <...>, как и уголовного дела № <...>, постановление о возбуждении которого было признано незаконным, послужили одни и те же материалы проверки, зарегистрированные в КУСП <...> от 18 октября 2012 года и КУСП <...> от 29 октября 2012 года.

При повторном возбуждении уголовного дела потерпевшим по делу признано лишь ЗАО <...>», отсутствие законных прав которого на земельный участок с кадастровым номером <...> была установлена судом апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы М.И.О. и Ч.А.В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела № <...>.

Законность выделения земельного участка в общую долевую собственность участников ЗАО <...>» К.Л.Н., Д.Н.Н., Б.Т.М., Ч., Г., К., Д., последующее приобретение земельного участка Ч.А.В., отсутствие правовых оснований ЗАО <...>» для законных правопритязаний на земельный участок, установлены судебными решениями по гражданским и арбитражным делам, вступившими в законную силу.

Также, из представленных материалов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года по делу по совместному иску администрации МО г. Краснодар и конкурсного управляющего ЗАО <...>» о признании отсутствующим права собственности у Ч.А.В. на земельный участок, установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Прикубанского района г. Краснодара от 18 декабря 1992 года «О реорганизации совхоза «<...>» и регистрации АОЗТ <...> «<...>» земля совхоза была передана в коллективную долевую собственность участников АОЗТ <...> «<...>». Указанный документ является основанием для регистрации права общей долевой собственности на землю участников ЗАО <...> «<...>». В соответствии с учредительным договором АОЗТ <...>» имущество Агрофирмы принадлежит участникам на праве общей долевой собственности. За каждым участником закреплялся земельный пай в размере 1,27 га который, согласно обстоятельствам установленным судом, не передавался участниками ЗАО <...>» в уставной капитал общества. Апелляционным определением установлена законность выдела земельного участка с кадастровым номером <...> в общую долевую собственность К.Л.Н., Г., Д.Н.Н., Б., Д., К., Ч.Л.П., в счет земельных паев (долей), и законность последующего приобретения этого земельного участка Ч.А.В. Апелляционным определением также установлено отсутствие нарушенного права ЗАО <...>», как должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества. Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года оставлено в силе.

Постановлением суда надзорной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 31 октября 2007 года по делу по иску Б.Т.М. к ЗАО <...>» о признании права собственности на земельный пай в размере 1,27 га, постановлением главы Администрации Прикубанского района г. Краснодара от 18 декабря 1992 года № 944.4 «О реорганизации совхоза «<...>» и регистраций АОЗТ <...>», принятому на основании федерального законодательства, в 1992 года земельный участок, ранее находившийся в ведении совхоза «<...>» был передан ЗАО <...>». Этим же постановлением суда наборной инстанции признано за истцом Б.Т.М., одним из акционеров ЗАО <...>», право на земельный пай в размере 1,27 га в ЗАО <...>», чем подтверждено право участников ЗАО <...>» на получение земли в счет земельных паев.

Таким образом, указанными судебными актами четко установлено право участников ЗАО <...>» на выделение земельных участков в натуре, в счет своих земельных паев (долей), что прямо противоречит не основанной на законе позиции следователя, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывающей на отсутствие законного права для выделения земельного участка в общую долевую собственность К.Л.Н., Г., Д.Н.Н., Б., Д., К., Ч., в счет принадлежащих им земельных паев, как участников ЗАО <...>».

Все обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению настоящего уголовного дела (№<...>) неоднократно были предметом судебных разбирательств и получили оценку в судебных актах, которыми установлена законность в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, как семерыми участниками ЗАО «<...>», так и последующим собственником - Ч.А.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2011 года было отказано в удовлетворении иска ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года было отказано ЗАО «<...>» в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года заявление ЗАО <...>» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственностей на земельный участок от 26 июня 2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи от 24.02.2012 <...> о регистрации права собственности Ч.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> было оставлено без рассмотрения по причине того, что из материалов дела не следует, что оспариваемый протокол является сделкой должника, непосредственно повлекшей изменение прав в отношении имущества должника.

Решением Советского районного суда от 16 января 2013 года по иску Ч.А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Краснодарскому, согласно которому исковые требования Ч.А.В. удовлетворены и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, обязана осуществить государственный кадастровый учет сведении относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, исключив из него контур <...> площадью 7344 кв.м.

Указанным судебным актом установлена законность проведения кадастровых процедур, решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 года было оставлено в силе по результатам рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.И. к К.Л.Н., Г., Д.Н.Н., Б.Т.М., Д., К., Ч. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий собрания от 26 июня 2011 года, и о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности. Судом установлено, что собрание, на основании которого было определено местоположение земельного участка, в счет выдела земельных долей, а также дальнейший выдел земельного участка, были правомочны, проведены законно с соблюдением всех требований законодательства. В газете «Краснодарские известия» от 26 мая 2011 года № 80 было опубликовано извещение о намерении произвести выделы долей из общего земельного массива ЗАО <...>», в извещении содержалось указание местоположения выделяемого земельного участка, указывалась возможность на ознакомление с межевым делом выделяемого земельного участка, и возможность предоставления возражений. 25 июня 2011 года было проведено собрание участников общей долевой собственности ЗАО <...>», на котором никто из участников не выразил возражений относительно выдела земельного участка в натуре. Место положения выделенного земельного участка, в счет земельных долей, считается согласованным, так как в тридцатидневный срок, после надлежащего уведомления, не поступило возражений относительно выдела земельного участка, что установлено п. 3, п.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вышеназванные решения вступили в законную силу до принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела 17 мая 2014 года.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Судебные акты 2013 года основываются на решениях судов, вступивших в законную силу в период с 2007 по 2012 годы, предшествующий возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно судебных актов по делам, касающихся возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, неправильно установлен юридически значимый факт наличия законных оснований для выделения доли земельного участка в счет земельного пая участников ЗАО <...>» и законность последующего приобретения права на земельный участок Ч.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления следователя от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката Радченко А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Юрьевой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. в защиту интересов Б., Г., Д.Н.Н., Д., К., К.Л.Н., Ч. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: