Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 г., которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> ОИУ-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года (с учётом Кассационного определения Иркутского областного суда от 26 сентября 2011 г.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 г. осуждённый был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 22 октября 2015 г. в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 04 декабря 2015 г. материал по ходатайству осуждённого был направлен по подсудности в Кежемский районный суд Красноярского края, поскольку было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ОИУ-<данные изъяты> на территории Кежемского района Красноярского края.

28 марта 2016 г. Кежемским районным судом Красноярского края вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе (основной) осуждённый просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение. Полагает, что судом оставлены без должной оценки представленные ФИО1 справки о наличии места жительства и места работы в случае условно-досрочного освобождения. Сообщает, что брак с супругой, которая проживает в <адрес>, расторгнут, о чем имеется свидетельство. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства 28 марта 2016 г. председательствующим была судья ФИО8, а прокурором – ФИО9, при этом в постановлении от той же даты указан председательствующий судья ФИО16 и другой прокурор.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый, полагая, что одной из причин отказа в его условно-досрочном освобождении было значительное расстояние от места проживания его семьи до места его регистрации и жительства по освобождению, сообщает, что его брак расторгнут и прилагает извещение службы ЗАГС о назначении регистрации расторжения брака на 3 марта 2014 г. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что он имеет 7 рабочих специальностей, в связи с чем, проблем с трудоустройством у него не возникнет. Кроме того, в материале имеется документ, согласно которому, его готовы принять на работу. Просит суд принять во внимание постановление о его переводе в колонию-поселение, и прилагает постановление об изменении в отношении него вида исправительного учреждения.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно за период отбывания наказания имеет 2 поощрения (от 20 февраля 2015 г. и от 11 августа 2015 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду), трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, отказов и уклонений не допускает, к выполнению правил внутреннего распорядка относится удовлетворительно, за период отбывания наказания получил специальности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, свидетельство станочника деревообрабатывающих станков 2 разряда, удостоверение слесаря-ремонтника 2 разряда, удовстоверение раскряжевщика 4 разряда, удостоверение электрогазосварщика 2 разряда, на профилактическом учёте не состоит, в обращении с администрацией вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

Вместе с тем за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 4 раза подвергался взысканиям, в том числе 1 раз в виде водворения в карцер сроком на 5 суток (от 28 сентября 2011 г. за невыполнение команды «отбой»), 3 раза в виде выговора (от 28 апреля 2011 г. за невыполнение законных требований сотрудника, от 05 марта 2013 г. за нахождение в отряде, в котором не проживает, от 10 октября 2014 г. за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время). Мер к досрочному снятию трех из четырех наложенных взысканий ФИО1 не предпринял, администрацией исправительного учреждения не рекомендуется к освобождению как не доказавший своё исправление. Кроме того, согласно данным характеристики, в КП-<данные изъяты> осуждённый не поощрялся, не проявил заинтересованности в подготовке к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принявшего мер к досрочному снятию наложенных на него взысканий, не представившего достаточных данных о предполагаемом месте работы и месте жительства, продолжительное время не проявлявшего себя с положительной стороны (с 31 января 2011 г. по 20 февраля 2015 г.), объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно - исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о расторжении им брака с его супругой, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом, суд апелляционной отмечает, что свидетельства о регистрации расторжения брака осуждённый суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно не оспоренному осуждённым протоколу судебного заседания, ходатайство осуждённого было рассмотрено 28 марта 2016 г. судьёй Кежемского районного суда Красноярского края ФИО16, с участием помощника прокурора Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10, представителя КП-<данные изъяты> ОИУ-<данные изъяты>ФИО11, осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО13 (л.д. 65 – 66).

Доводы осужденного относительно получения им нескольких рабочих специальностей, о наличии места жительства и места предполагаемого трудоустройства, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении в совокупности со всеми обстоятельствами, исследованными судом.

Перевод осуждённого в колонию-поселение и ранее представленная на него характеристика при рассмотрении этого вопроса, не являются достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осуждённого (ч.2 ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осуждённого, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна:

судья Красноярского

краевого суда С.Н. Кучеренко