Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Нащочиной О.О. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 292 ч. 2 УК РФ (по преступлению в период с 12 час. 43 мин. 04.06.2013 до 18 час. 00 мин. 05.06.2013),

- ст. 292 ч. 2 УК РФ (по преступлению в период с 11 час. 20 мин. 03.06.2013 до 18 час. 00 мин. 10.06.2013),

- ст. 292 ч. 2 УК РФ (по преступлению в период с 09 час.08 мин. 11.06.2013 до 18 час. 00 мин. 17.06.2013)

на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

За ФИО7 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Нащочину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 и пояснения оправданного ФИО7 и адвоката Фролова С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тян обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты> умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить исполнение своих должностных обязанностей, приняв от судовладельцев ФИО1, ФИО2 и ФИО3 документы для регистрации маломерных судов, не провел перед регистрацией их первичное техническое освидетельствование, а внес в официальный документ - бланк акта технического освидетельствования маломерного судна заведомо ложные сведения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и охраняемые законом интересы государства, подорвав авторитет органа государственной власти представителем которого он являлся.

В суде Тян вину в совершении преступлений не признал.

Приговором суда от 09.08.2016 ФИО8 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нащочина О.О. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного. Считает, что органом предварительного следствия действия Тян правильно квалифицированы по ст. 292 ч.2 УК РФ, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, пояснивших о том, что в их присутствии акт технического освидетельствования не составлялся, с ним их не знакомили, о его содержании им известно не было, подписи в нем им не принадлежат, о запрете пользования судном не знали; копией журнала въезда и выезда маломерных судов ПК лодочной станции №, из которой следует, что 05.06.2013 ФИО1 не брал принадлежащий ему катер; заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи в актах от имени потерпевших выполнены не ими; Из показаний потерпевших следует, что их права и законные интересы были существенно нарушены. При изложении показаний потерпевших суд допустил противоречия. Оснований для оговора потерпевшими Тян не установлено. Доводы Тян о составлении актов сверки агрегатов маломерных судов с использованием бланков актов технического освидетельствования, ознакомлении с ним потерпевших и разъяснении им необходимости прохождения освидетельствования опровергаются содержанием актов первичного технического освидетельствования маломерных судов и судовых билетов потерпевших.

Тян существенно нарушил права потерпевших, не предоставив им государственную услугу по освидетельствованию принадлежащих им маломерных суден, воспрепятствовал их правомерному использованию, без их согласия использовал их персональные данные.

Согласно исследованных в судебном заседании нормативно-правовых актов Тян является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ответственным за регистрацию маломерных судов и проведение их технических освидетельствований в инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», должен составлять акт первичного технического освидетельствования в присутствии собственников маломерных судов, внося в акты достоверные и правдивые сведения.

Не согласна с выводами суда о том, что на момент совершения преступления акт первичного технического освидетельствования маломерного судна, как форма документа не являлся официальным документом, поскольку Приказ МЧС России от 29.06.2005 № 501, которым он был предусмотрен, по состоянию на 02.06.2013 не утратил юридическую силу, что подтверждается письмом заместителя начальника Управления Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 17.05.2013 и от 11.06.2013, а также видеозаписью конференции сотрудников ГИМС от 14.06.2013, осмотренной в судебном заседании и скриншотами официальных сайтов МЧС России и МЧС России по Хабаровскому краю. Кроме того, считает, что акт первичного технического освидетельствования маломерного судна является официальным документом, ссылаясь на разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Иная личная заинтересованность Тян также нашла свое подтверждение и выразилась в желании повысить показатели работы с целью повышения премиальных выплат. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, и по которым суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для признания Тян виновным в предъявленном ему обвинении. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности Тян в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Тян в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд лишен возможности признать его виновным в служебных подлогах, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

Так, Тян в своих показаниях в судебном заседании пояснил о том, что в связи с вступлением в силу Административного регламента, в соответствии с которым процедура технического освидетельствования перешла в понятие бесплатной государственной услуги, которая предоставлялась по заявлению гражданина, первичное техническое освидетельствование стало требоваться только для судов индивидуальной и промышленной постройки не соответствующих параметрам завода-изготовителя. Суда потерпевших он зарегистрировал, но их первичного освидетельствования не проводил, поскольку для регистрации проверка технического состояния не требовалась, владелец должен был только доказать принадлежность судна ему. Он составил акты сверки номерных агрегатов, которые фактически юридической силы не имели, были составлены им при отсутствии требований об этом, поскольку ранее действовавшая форма актов утратила силу, а новая разработана не была. Потерпевшие в указанных актах не расписывались. Акты подписаны не им, а неизвестным ему лицом. Кроме того пояснил, что ФИО1 обращался для регистрации маломерного судна после смерти отца, а не для проведения его технического освидетельствования, для чего освидетельствование маломерного судна не требуется, присутствие владельца судна при этом не является обязательным.

Показания Тян в части того, что потерпевшим была оказана та услуга, за получением которой они обратились в инспекцию, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о том, что в инспекторское отделение они обратились для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, что в свою очередь подтверждается регистрационными карточками – заявлениями потерпевших, в которой каждый из них просит зарегистрировать судно и право частной собственности на него.

Кроме того, судом верно приняты во внимание показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что в результате действий Тян отношение к государственной власти у них не ухудшилось, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что он с заявлением на техническое освидетельствование судна в инспекцию не обращался, в связи с чем не считает нарушенными свои права.

Доводы прокурора о том, что существенное нарушение прав потерпевших Тян выразилось в том, что каждый из них не получил документа, разрешающего эксплуатировать принадлежащее ему маломерное судно, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку как установлено в судебном заседании непрохождение технического освидетельствования судна не препятствовало его государственной регистрации, а также его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, признаки существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы, указав о том, что в связи с изменением с 02.06.2013 порядка регистрации маломерных судов, обязательному техническому освидетельствованию подлежали только суда индивидуальной и промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя.

Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вступившим в действие 02.06.2013, введено понятие государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, конечным результатом которой является освидетельствование маломерного судна с выдачей соответствующего заключения, а успешное прохождение освидетельствования удостоверяется проставлением отметки в судовом билете о допуске маломерного судна к плаванию в безопасном районе, либо мотивированный отказ в предоставлении такой отметки.

Из показаний потерпевших установлено, что судовые билеты им были выданы, сведений о наличии препятствий пользования судном не имелось, и при его эксплуатации, в том числе при проверках должностными лицами, таковых выявлено не было.

При этом указанным регламентом не предусмотрено проведение первичного технического освидетельствования маломерного судна с составлением соответствующего акта, а в качестве приложения к нему предусмотрена Блок-схема предоставления государственной услуги, предусматривающая алгоритм действий при поступлении от гражданина заявления о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна с приложением требуемых документов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии на момент обращения потерпевших в инспекцию необходимости проведения технического освидетельствования судна и составления соответствующего акта, поскольку этого не было предусмотрено Административным регламентом, принятым позже Правил технического надзора за маломерными судами, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2015 № 501, являются правильными и обоснованными.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям порядка применения приказа от 18.10.2012 № 608, которые содержатся в Письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.06.2013 № 29/2-3-663, в соответствии с которыми первичное освидетельствование маломерного судна, прошедшего обязательную сертификацию, проводится перед государственной регистрацией в объеме указанном в пункте 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами до вступления в силу Административного регламента, то есть до 02.06.2013.

Судовладельцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в инспекцию для регистрации маломерных судов после 02.06.2013, сведений о том, что принадлежащие им суда являлись судами индивидуальной либо промышленной постройки не имелось. В связи с этим, доводы апелляционного представления о том, что, несмотря на принятие Административного регламента Правила продолжали действовать в части необходимости составления акта технического освидетельствования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Версия Тян о том, что подписи в актах от имени судовладельцев он не ставил, а они появились там после того, как указанные акты были возвращены, а затем вновь изъяты сотрудниками полиции, ничем не опровергнута. Доказательств того, что подписи от имени потерпевших выполнил Тян, либо сведений о его связи с неустановленным лицом, которое выполнило указанные подписи от имени потерпевших, в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт технического освидетельствования (первичного) маломерных судов не обладает признаками официального документа, поскольку не удостоверяет юридически значимого факта, не предоставляет каких-либо прав, не является обязательным к предоставлению при сверке номерных агрегатов с документами при регистрации судна, не заверяется оттиском печати органа его выдавшего.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления.

При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждены. Доводы апелляционного представления о том, что действия Тян были направлены на повышение показателей работы для получения премиальных выплат, являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Тян каким-либо образом был дополнительно поощрен за составление указанных выше актов.

Таким образом, при рассмотрении дела не были установлены обязательные признаки инкриминируемых Тян преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Тян при обстоятельствах изложенных в обвинении, совершены служебные подлоги. Данные выводы в приговоре мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Тян в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а соответственно оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Нащочиной О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко