Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14.04.2015 года, которым

в принятии жалобы ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего не обоснованными доводы жалобы, суд

установил:

ФИО обратилась в суд первой инстанции с жалобой, указав, что при расследовании уголовного дела, по которому в настоящее время вынесен приговор, ФИО3 давал ложные показания в отношении неё, поскольку к нему применялись незаконные действия со стороны следователей ФИО1 и ФИО2 Действия следователей дважды ФИО3 обжалованы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ФИО3 умер и не имеет возможности обжаловать действия должностных лиц, а сведения, содержащиеся в показаниях ФИО3 затрагивают её права, просит решения (действия) следователей следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2. признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Партизанскиго городского суда Приморского края в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда, поскольку в постановлении суд разъяснил её право на обжалование решения суда по уголовному делу в порядке ст.402 УПК РФ, ныне не действующей. В основу её обвинения по ст. 228 УК РФ положены показания ФИО3 данные им при задержании 26.05.2010 г., и с его слов, даны им под оказанием физического воздействия и морального давления. Жалобы ФИО3 на действия должностных лиц оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО3. умер, а его показания положены в основу её обвинения, считает, что без принятия законного решения и юридической оценки его показаний, в отношении неё не может быть вынесен справедливый приговор, чем нарушены её конституционные права. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, ФИО обжалует решения следователей следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО 26 ноября 2014 г. вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Кроме того в своей жалобе заявитель приводит доводы о не согласии с действиями должностных лиц по получению показаний ФИО3 которые положены в основу обвинения заявителя.

Между тем, обжалуемые заявителем решения (действия) должностных лиц органов следствия, связанные с расследованием по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, не могут быть рассмотрены в рамках ст. 125 УПК, а подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ,

Поскольку обжалуемые действия должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО35

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК ФИО отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова