Апелляционное постановление № 22-3123/18 от 02.07.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья первой инстанции - Глазунова Я.В. № 22-3123/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 июля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, судимого:

1) 07.08.2002 – Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14.08.2003 – Октябрьским районным судом Амурской области по ст. 228 ч. 4 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.08.2002) - к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 04.10.2007 освобожден по отбытию наказания;

3) 17.12.2015 – Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

о снижении наказания по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 07.08.2002 и Октябрьского районного суда Амурской области от 14.08.2003 – удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам от 07.08.2002 и 14.08.2003 вследствие издания Федеральных законов № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 177-ФЗ от 28 декабря 2004 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением суда от 13.02.2018 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично:

1) по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 07.08.2002 – действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона № 133-ФЗ от 31.10.2002), по которой снижено наказание с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

2) по приговору Октябрьского районного суда от 14.08.2003 – действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 228. ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), по которой снижено наказание с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобеФИО1 считает постановление незаконным. Считает, что суд мало снизил ему наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ, что несоразмерно тем изменениям, которые в УК РФ внес Федеральный закон № 162-ФЗ от 08.12.2003. Также считает, что суд не в полной мере применил изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, и необоснованно сделал вывод о том, что Федеральный закон № 177-ФЗ от 27.12.2004, о котором он просил, не существует. Просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 07.08.2002 ФИО1 впервые был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - за кражу имущества на сумму 10428 рублей 14 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При рассмотрении ходатайства осужденного об изменении данного приговора в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 были внесены изменения в диспозицию и санкцию части 2 ст. 158 УК РФ, которые улучшали положение осужденного, а именно: введены альтернативные виды основного наказания - обязательные и исправительные работы, исключен нижний предел и понижен верхний предел наказания в виде лишения свободы с 6 до 5 лет, а потому изменилась и категория данного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку указанные изменения явно улучшали положение ФИО1, суд верно переквалифицировал его действия со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 31.10.2002) и снизил наказание, назначенное осужденному за данное преступление на 1 месяц лишения свободы.

При этом с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, который дополнил санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, суд первой инстанции мотивировано не нашел.

Правильно суд не усмотрел и правовых оснований для изменения вышеуказанного приговора суда от 07.08.2002 в связи с изданием Федеральных законов № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которые не внесли каких-либо изменений, касающихся осуждения ФИО1 по ст. 158 ч. 2 УК РФ, либо внесли изменения, ухудшающие положение осужденного.

Вопреки жалобе осужденного, суд правильно не рассмотрел вопрос об изменении приговора суда от 07.08.2002 года в связи с изданием Федерального Закона № 177-ФЗ от 28.12.2004, поскольку уголовный закон в редакции указанного Федерального закона не существует.

Что касается приговора суда от 14.08.2003 года, то как следует их материалов дела, по нему ФИО1 был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ – за незаконное хранение в целях сбыта, изготовление, а также сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно, в особо крупном размере (изготовление гашиша массой 2738,3 гр, сбыт гашиша массой 308,5 гр и 286 гр, а также хранение гашиша массой 1962,9 гр.).

Удовлетворяя ходатайство осужденного об изменении данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ, суд обоснованно учел только те изменения, которые улучшают положение осужденного и которые внесены Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, исключившим ст. 16 УК РФ, устанавливающую неоднократность преступлений и такой вид наказания из ст. 44 УК РФ как конфискация имущества. С учетом данных изменений, суд верно исключил из осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 4 УК РФ признак неоднократности и снизил наказание на 2 месяца лишения свободы.

Иные изменения, которые были внесены законодателем в главу УК РФ, устанавливающую ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе частично ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, а также ФЗ № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, положения осужденного не улучшили, а напротив, изменили правовую оценку его действий в худшую сторону и усилили ответственность за совершенные им деяния, а потому оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Прочие Федеральные законы, на которые осужденный ссылался в своем ходатайстве (№ 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не коснулись осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, они обоснованно не были учтены судом.

Поскольку суд принял решение о смягчении наказания за два преступления, за которые ФИО1 осужден по приговорам от 07.08.2002 и от 14.08.2003, то он обоснованно принял решение о смягчении окончательного наказания, назначенного приговоре от 14.08.2003 по совокупности на основании ст. 70 УК РФ - на 2 месяца, т.е. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указанное снижение суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершенных преступлений, так и целям уголовного наказания, а потому оснований для более значительного сокращения этого срока, не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не исключил рецидив и не смягчил наказание, назначенное ему по последнему приговору суда от 17.12.2015, несостоятельны, поскольку о пересмотре данного приговора ФИО1 в своем ходатайстве суд не просил, а исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, самостоятельно устанавливать предмет судебного разбирательства суд не вправе.

Кроме того, осужденный не лишен права обратиться с ходатайством о пересмотре приговора суда от 17.12.2015 в порядке ст. 397 п. 13 УП РК в суд по месту отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда от 13 февраля 2018 года о смягчении наказания, назначенного ФИО1по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 07.08.2002 года и Октябрьского районного суда Амурской области от 14.08.2003 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.